|
28 апреля 2012 г.
|
N А40-17895/12-153-176
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
|
судей:
|
Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШЕНКЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-17895/12-153-176, принятое судьей М.Н. Кастальской,
по заявлению ЗАО "ШЕНКЕР" (ОГРН 1027804885668, 115230, г. Москва, Варшавское ш., д.47, стр.4)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ ФСФБН в г. Москве) (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Давыдов М.В. по доверенности от 30.12.2011 N 73-01-08/41;
|
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ШЕНКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 13.12.2011 N 455-11/7921М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Решением от 22.02.2012 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения, в которых указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.
С учетом положений ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7, ч.1 ст.23.60 КоАП РФ, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. N 89н апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административных органов в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявителем и компанией нерезидентом 18.01.2011 г. был заключен внешнеторговый Контракт N б/н., на основании которого обществом в уполномоченном банке ООО "ДОЙЧЕ БАНК" был оформлен паспорт сделки N 11020021/3328/0000/4/0.
Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11020021/3328/0000/4/0 контрагентм 20.01.2011 г. были исполнены обязательства по контракту.
В ходе проверки ответчиком установлено, что заявитель в срок до 20.01.2011 обязан был представить в уполномоченный банк оформленный должным образом в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И паспорт сделки N 11020021/3328/0000/4/0.
Фактически паспорт сделки был представлен 10.02.2011 г.., с нарушением срока, установленного Инструкцией N 117-И.
08.12.2011 г. ТУ ФСФБН в г. Москве в присутствии представителя ЗАО "ШЕНКЕР" по доверенности от 17.10.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 451-11/7921 (л.д.41).
Постановлением ТУ ФСФБН по г. Москве от 13.12.2011 г. N 451-11/7921М ЗАО "ШЕНКЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.34-36).
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ от 10.12.2003 г.. N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" является Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".
Единые Правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г.. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок".
В соответствии с требованиями п.3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
На основании п.3.14 Инструкции N 117-И Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Как правильно установлено судом первой инстанции оформленный надлежащим образом паспорт сделки, обязанность по оформлению которого в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И должна быть исполнена обществом не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (20.01.2011 г.), оформлен в уполномоченном банке 10.02.2011 г. с нарушением срока, установленного валютным законодательством.
Виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2011 г. N 451-11/7921.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали документы, на основании которых общество привлечено к административной ответственности является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 17.10.2011 г.., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью в протоколе. Возражений относительно отсутствия у контролирующего органа документов, на основании которых вынесен протокол, заявителем в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве не представлены.
Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российс
