Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8245/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

N А40-17895/12-153-176

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШЕНКЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-17895/12-153-176, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ЗАО "ШЕНКЕР" (ОГРН 1027804885668, 115230, г. Москва, Варшавское ш., д.47, стр.4)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ ФСФБН в г. Москве) (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Давыдов М.В. по доверенности от 30.12.2011 N 73-01-08/41;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШЕНКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 13.12.2011 N 455-11/7921М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 22.02.2012 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения, в которых указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

С учетом положений ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7, ч.1 ст.23.60 КоАП РФ, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. N 89н апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административных органов в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявителем и компанией нерезидентом 18.01.2011 г. был заключен внешнеторговый Контракт N б/н., на основании которого обществом в уполномоченном банке ООО "ДОЙЧЕ БАНК" был оформлен паспорт сделки N 11020021/3328/0000/4/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11020021/3328/0000/4/0 контрагентм 20.01.2011 г. были исполнены обязательства по контракту.

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявитель в срок до 20.01.2011 обязан был представить в уполномоченный банк оформленный должным образом в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И паспорт сделки N 11020021/3328/0000/4/0.

Фактически паспорт сделки был представлен 10.02.2011 г.., с нарушением срока, установленного Инструкцией N 117-И.

08.12.2011 г. ТУ ФСФБН в г. Москве в присутствии представителя ЗАО "ШЕНКЕР" по доверенности от 17.10.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 451-11/7921 (л.д.41).

Постановлением ТУ ФСФБН по г. Москве от 13.12.2011 г. N 451-11/7921М ЗАО "ШЕНКЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.34-36).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ от 10.12.2003 г.. N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" является Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Единые Правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г.. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с требованиями п.3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

На основании п.3.14 Инструкции N 117-И Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как правильно установлено судом первой инстанции оформленный надлежащим образом паспорт сделки, обязанность по оформлению которого в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И должна быть исполнена обществом не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (20.01.2011 г.), оформлен в уполномоченном банке 10.02.2011 г. с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

Виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2011 г. N 451-11/7921.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали документы, на основании которых общество привлечено к административной ответственности является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 17.10.2011 г.., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью в протоколе. Возражений относительно отсутствия у контролирующего органа документов, на основании которых вынесен протокол, заявителем в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве не представлены.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объектом правонарушения по ст. 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ, а также акты органов валютного регулирования. В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям диспозиция ст. 15.25 КоАП РФ подразумевает нарушение целей обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства РФ, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, обществом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителей обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, а также учитывая, что вина ЗАО "ШЕНКЕР" в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление от 13.12.2011 N 455-11/7921М о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. Наказание назначено в размере низшего предела санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В вводной и резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка в наименовании заявителя, которая не изменяет существа решения и не повлияла на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-17895/12-153-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев