Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7742/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-10286/11-86-53Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ЗАО "Транс Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г..,

по делу N А40-10286/11-86-53Б, вынесенное судьей Вериной К.А.

по заявлению о признании ЗАО "Транс Групп" (ИНН 7707663069, ОГРН 1087746553180) несостоятельным (банкротом)

заявление должника о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "Транс Групп": А.А. Гавриленко по доверенности от 21.10.2011 г..

От конкурсного управляющего ЗАО"Транс Групп" В.Ю. Станчак: В.Ю. Станчак решение от 02.04.2012 г..

От ЗАО"Технопарк Синтез": А.А. Марковцев по доверенности от 01.11.2011 г..

От ООО"Оборудование и машины": В.Ю. Чертилин по доверенности от 22.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 года в отношении должника ЗАО "Транс Групп" (ИНН 7707663069, ОГРН 1087746553180, 127055, г. Москва, Сущевская ул., д. 12, стр. 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Станчак В.Ю.

Должник заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника - ЗАО "Транс Групп", поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 17 января 2012 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке, установленном Временными правилами проверки Арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 в рамках дела N А40-10286/11-86-53 о банкротстве ЗАО "Транс Групп".

ЗАО "Транс Групп", не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представители конкурсного управляющего ЗАО"Транс Групп", ЗАО"Технопарк Синтез", ООО"Оборудование и машины" возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее по тексту - закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При назначении судом в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона). (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (ст. 67, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации-должника и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее по тексту - временные правила).

Закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения. Нормы, закрепляющие указанные понятия содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, фиктивное банкротство это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности (ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определение признаков фиктивного банкротства производится арбитражным управляющим в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (п. 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855).

При этом признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако, признаки фиктивного банкротства могут иметь место и при отсутствии признаков банкротства, определяемых в соответствии со ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должником не представлены доказательства наличия у ЗАО "Транс Групп" возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, таким образом, доказательства фиктивности банкротства кредитором суду не представлены.

Преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление признаков преднамеренного банкротства не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, должник ЗАО "Транс Групп" 02.02.2011 г. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.03.2011 года в отношении должника ЗАО "Транс Групп" была введена процедура наблюдения.

Из имеющегося в материалах дела заключения временного управляющего Станчака В.Ю. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Транс Групп" следует, что им проведена проверка за период с 31.12.2008 по 31.03.2011 годы, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве и за период процедур банкротства посредством исследования и анализа документов должника.

При этом за указанный период были рассчитаны и проанализированы все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, им также не выявлено сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях для должника, что свидетельствовало бы о преднамеренном банкротстве.

Довод подателя жалобы о противоречии выводов, изложенных в заключении конкурсного управляющего и постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление Следователя СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 23.01.2012 г.. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, на которое ссылается должник, является документом, цель которого указана в его резолютивной части - возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и принять уголовное дело к своему производству и не является документом, устанавливающим наличие, либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника, а потому не вступает в противоречие с заключением, составленным арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложениями документов определенных ст. 12 Закон о банкротстве

Отчет временного управляющего подлежит утверждению первым собранием кредитора, решение которого, в свою очередь, может быть оспорено.

Заявитель жалобы не привел достаточных доказательств того, что на данной стадии является обязательным назначение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке, установленном Временными правилами проверки Арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 в рамках дела N А40-10286/11-86-53 о банкротстве ЗАО "Транс Групп".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-10286/11-86-53Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Транс Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин