Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8778/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-139891/10-81-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истлинком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2012 г. по делу N А40-139891/10-81-1213, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истлинком" (ОГРН 1047796437226, 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаРегионТехСервис" (ОГРН 1057748644491, 124340, г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 2, стр. 20), Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (ОГРН 1077746001970, 115408, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 32, стр. 3) о признании недействительным договора перевода долга N 1/12 от 29.11.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "АвиаРегионТехСервис" - Мезенцева Т.В. по доверенности N 25 от 14.12.11г.; от ООО "Нефтепром" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истлинком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвиаРегионТехСервис", ООО "Нефтепром" (далее - ответчики) о признании недействительным договора перевода долга N 1/12 от 29.11.2009.

В обоснование исковых требований истец указал, что сделка является крупной, общим собранием Общества одобрена не была, является экономически нецелесообразной и убыточной для Общества.

Решением суда от 31.03.2011 г. иск удовлетворен полностью.

При этом суд исходил из того, что договор перевода долга N 1/12 от 29.11.09 г. является для ООО "Истлинком" крупной сделкой, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении общим собранием участников ООО "Истлинком" оспариваемой в настоящем деле сделки, сделка является убыточной для Общества.

Постановлением ФАС МО от 20.10.11 г. решение от 31.03.11 г. и постановление от 27.06.11 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 17.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении иска суд не правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, ООО "Нефтепром" в судебное заседание не явились, извещены с соблюдением требований, установленных ст. 121 - 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела ФАС МО указал на необходимость проверки обстоятельств совершения оспариваемой сделки, в том силе совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, знала или должна была знать другая сторона по сделке об ограничениях полномочий генерального директора на ее совершение, а также какие неблагоприятные последствия для общества и участника повлекло за собой совершение спорной сделки.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами заключен трехсторонний договор N 1/12 от 29.22.09 г., в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства должника - ООО "Нефтепром" по оплате кредитору - ООО "АвиаРегионТехСервис" задолженности должника по договору поставки N 08ПТ-02/27 от 27.02.08 г. на сумму 111 805 350,53 рублей.

В соответствии с п. 2.4 спорного договора с момента его подписания прекращаются взаимные обязательства истца перед 2 - м ответчиком, вытекающие из заключенного между ними договора N П10/05 от 08.10.07 г. в части задолженности между ООО "Нефтепром" и ООО "АвиаРегионТехСервис" по договору N 08ПТ-02/27 от 27.02.08 г.

По мнению истца, спорный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Истлинком" по состоянию на 30.09.10 г.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.11 г. по делу N А40-123273/10-29-1051, в соответствии с которым с истца взыскана в пользу О "ПЛАТ" неустойка по спорному договору в размере 5 214 731,63 рублей, поскольку ее взыскание обусловлено виновными действиями истца по несвоевременной оплате долга, а не заключением оспариваемой сделки.

При этом суд учел, что исходя из условий договора N 1/12 от 29.22.09 г., спорная сделка фактически является способом проведения взаимозачета, в рамках которой не отчуждалось и не приобреталось какого-либо имущества, в связи с чем, по своей сути, не может являться для должника убыточной.

Поскольку для истца и ООО "Нефтепром" оптовая торговля нефтепродуктами являлась основным видом деятельности и на момент заключения спорного договора между ними был заключен договор поставки N П-10/05 от 08.10.2007 в процессе обычной хозяйственной деятельности. По этому договору истцу были поставлены нефтепродукты на сумму 169 873 610, 04 руб.

Суд соглашается с мнением 1-го ответчика, о том, что взысканная с истца неустойка не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что взысканная с истца неустойка, по своей правовой природе, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Возврат долга всегда уменьшает доход, а законность взыскания неустойки по другому договору может являться предметом иного гражданского дела, решения по которому могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор перевода долга N 1/12 от 29.22.09 г. был заключен истцом в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, поскольку одним из условий перевода долга по спорной сделке является договор N П10/05 от 08.10.07 г., согласно условий которого истцу были поставлены нефтепродукты, торговля которыми является основным видом финансово - хозяйственной деятельности общества, что подтверждается п. 3.2 Устава ООО "Истлинком".

Суд также считает, что ответчики должны были знать об ограничениях полномочий генерального директора ООО "Истлинком" на совершение спорной сделки с учетом суммы договора - 111 805 350,53 рублей, а также наличия в его преамбуле ссылки на Устав общества, в соответствии с положениями которого действует единоличный исполнительный орган.

Ответчики не были лишены права ознакомиться с положениями Устава ООО "Истлинком", при заключении спорной сделки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела по существу, в связи с изложенным выше.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, какие права и имущественные интересы истца или общества были реально нарушены при заключении оспариваемой сделки, какие неблагоприятные правовые последствия для общества повлекло совершение последним данной сделки.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав истца, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2012 г. по делу N А40-139891/10-81-1213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов