Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-1153/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А53-19054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе: Панаскевич Н.П. специалист-эксперт удостоверение, выданное РО ФСФР России в Южном Федеральном округе 12.10.2007 N 210, по доверенности от 11.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-19054/20111, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф., по заявлению закрытого акционерного общества "ВИКО" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 N 58-11-104/ап о привлечении к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИКО" (далее - ЗАО "ВИКО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 N 58-11-104/ап, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано неполучением обществом предписания, за неисполнение которого его привлекли к ответственности, неполучением вызова на составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Уведомления, доставленные бывшей супруге директора, общество считает ненадлежащим, т.к. данное лицо в трудовых отношениях с обществом не состоит.

Решением суда от 06 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, суд счел вручение корреспонденции по домашнему адресу директора, являющемуся адресом государственной регистрации организации, надлежащим.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "ВИКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на том, что бывшая супруга директора не является лицом, уполномоченным получать корреспонденцию, в связи с чем общество не может считаться надлежаще уведомленным.

В судебном заседании до отложения разбирательства по апелляционной жалобе представитель общества поддержал ее доводы, ссылаясь на аналогичность обстоятельств уведомления, имеющих место при вынесении оспариваемого постановления тем, которые имеются в деле А53-13234/2011, рассмотренным в том числе судом кассационной инстанции.

Представитель административного органа не согласился с доводами жалобы, указав, что в данном деле имеются иные обстоятельства уведомления, поскольку кроме обсуждаемого способа, административный орган извещал директора по адресу, установленному в одном из писем в адрес органа - г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический,45.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки деятельности общества административным органом было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений от 15.02.2011 N 58-11-ГК-04/93 со сроком исполнения до 11.03.2011 г.

По результатам неисполнения предписания 12.04.2011 г. административным органом был составлен протокол по делу об административном правонарушении, 11.05.2011 г. общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 500 000 рублей.

Несогласие с предписание послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Предписание обществом не оспорено, незаконным не признано.

Предписание получено обществом 17.02.2011 года. Тот факт, что общество не получало предписание, опровергается содержащимся в заявлении общества объяснениями что "общество не отрицает, что сведения, запрошенные ФСФР соответствующим предписаниями представлены в отделение с небольшой задержкой".

Неполучение вызова на составление протокола от 22.03.2011 исх N 58-11-ТА-09/1005 (л.д.56) опровергается представленными в материалы дела суда апелляционной инстанции сведениями, что указанное уведомление направлялось не только по адресу регистрации общества, но и по дополнительному адресу (г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический,45), но предпринятые в отношении указанного адреса меры результата не дали (конверт с почтовым отправлением был возвращен за истечением срока хранения, копии доказательств направления и возврата приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, так как в деле имеется лишь ненадлежащая (неполная) копия почтового уведомления (л.д.14).

В материалах дела содержатся сведения, что почтовые отправления, направленные по адресу регистрации общества, вручены Комарову.

Административный орган располагал сведениями, что Комаров В.Н. -директор общества.

В материалах дела содержится письмо филиала почты России (л.д.65) по ряду почтовых отправлений, но в указанном письме не содержится сведений о почтовых отправлениях, относимых к данному делу. Так, предписание (л.д.58-59) направлялось в заказном почтовом отправлении N 344002 35 05339 5, на составление протокола директор вызывался уведомлением (л.д.56), направленным в заказном письме 344002 36 08854 9 (л.д.55)., определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.49) направлено заказным письмом N 344008 37 04903 7(л.д.48).

Поэтому в настоящем деле (в отличие от дела N А53-13234/2011) у заявителя не имеется оснований утверждать, что почтовые отправления вручены фактически не директору Комарову, а его бывшей супруге.

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения организации понимается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

Как правильно указал суд первой инстанции, общество, не изменяя адрес местонахождения, в силу указанной нормы должно было обеспечить получение по указанному адресу или по иному адресу корреспонденцию, в частности, выдать доверенность на получение корреспонденции определенному лицу, представить доверенность в отделение связи, заключить договор.

Не предприняв эти действия, общество должно нести последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности.

Иное означает, что адрес, указанный в Едином реестре государственных лиц, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет, что вводит третьих лиц, располагающих сведениями об адресе общества, как надлежащем, в заблуждение полагающих, что доставка почтовой корреспонденции по указанному адресу обеспечивается.

Положения Кодекса не возлагают обязанность на административный орган перепроверять сведения почтового органа о вручении корреспонденции тем лицам, которые поименованы в почтовых уведомлениях, руководствуясь презумпцией недостоверности указанных сведений, если тому нет явных признаков.

Признаков сомневаться в получении почтовых отправлений Комаровым у административного органа не имелось, т.к. он, а не кто-либо другой был указан в уведомлениях в качестве получателя.

Как указал Высший Арбитражный суд в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры извещения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в данном случае административный орган предпринял все надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности.

В условиях, когда указанный в ЕГРЮЛ адрес был единственно поименованным, общество не заявляло органу об ином адресе, куда необходимо направлять корреспонденцию, адрес г.Ростов-на-Дону. Коммунистический 45 нельзя считать тем адресом, как адрес фактического нахождения, куда следовало направлять корреспонденцию. Ни в заявлении, ни в иных документах общество не указывает этот адрес, поэтому считать административный орган обязанным обеспечивать направление по нему корреспонденцию оснований не имеется.

Те же обстоятельства касаются уведомления на вынесение постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения к ответственности правомерным.

Довод о малозначительности правонарушения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации и о том, что правонарушение несет малую угрозу охраняемым общественным отношениям. Предписание направлено на устранение ненадлежащего документального обеспечения деятельности акционерного общества и непредставления отчетности, его неисполнение является существенным нарушением.

В свою очередь, никаких признаков малозначительности правонарушения заявитель не приводит и не подтверждает.

Судом первой инстанции правильно оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы, правильно применены нормы материального права; процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-19054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВИКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко