Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8537-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8537-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 года признано недействительным в силу несоответствия требования статей 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 г. N 400/10, вынесенное в отношении РОАО "Росагробиопром" (далее - общество). На инспекцию возложена обязанность возместить обществу в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке НДС за июнь 2006 года в размере 2103418 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и отклонении требований заявителя. По мнению инспекции, представление обществом факсимильной копии контракта с иностранным покупателем и дополнительного соглашения к контракту, не порождает у него права на применение налоговой ставки 0%, так как в факсимильной копии и оригинале документа могут содержаться разночтения, существенно изменяющие условия договора.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов налогового органа, считая их не соответствующими действующему законодательству, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, решение от 20.10.2006 г. N 400/10 вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, в которой заявлен облагаемый на названной ставке оборот по реализации ветеринарных препаратов в Республику Казахстан, Республику Беларусь, Азербайджанскую Республику, Кыргызскую Республику.

В обоснование решения об отказе в возмещении налоговых вычетов в сумме 103418 руб. положен ряд доводов, в том числе заявленный в кассационной жалобе относящийся к поставкам товара по контракту N 6 от 15.04.03 г. с Государственным объединением по ветеринарному снабжению Министерства сельского хозяйства Азербайджанской республики (НДС в сумме 46831 руб.). Налоговый орган посчитал, что представленная копия дополнительного соглашения N 1 от 23.08.03 г., переданная по факсу, не позволяет оценить достоверность сведений по экспортной отгрузке, поскольку такая форма связи не гарантирует, что полученный по факсу текст полностью соответствует отправленному.

Признавая решение недействительным и возлагая на налоговый орган обязанность возместить заявителю требуемую сумму, суд исходил из того, что доводы, приведенные инспекцией в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами, и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив представленное дополнительное соглашение N 1 от 23.06.03 г., пришел к выводу, что оно имеет для сторон юридическую силу с момента обмена сторонами надлежащим образом оформленных факсимильных экземпляров, так как подписи сторон и их печати на дополнительном соглашении наличествуют.

В силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом 1 инстанции обстоятельства, на что направлены доводы жалобы налогового органа.

С учетом изложенного, а также, поскольку из дополнительного соглашения следует, что стороны изменили лишь срок оплаты поставленного товара, иные юридически значимые обстоятельства поставки: условия, сроки поставки, цена, вид продукции, не менялись, и налоговым органом установлен факт поступления выручки по контракту, довод инспекции о возможных разночтениях по отношению к оригиналу дополнительного соглашения подлежит отклонению.

Других доводов жалоба не содержит, а приведенные не опровергают выводы суда, соответствующие примененным нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Использование судами для оценки спорной ситуации положений гражданского законодательства Российской Федерации не является нарушением требований процессуального закона в силу ст. 11 Налогового кодекса и ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 г. по делу N А40-2231/07-142-19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.