Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 12АП-2056/12

г. Саратов

25 апреля 2012 г.

Дело N А12-3815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А12-3815/2011, судья Кремс Л.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Квартал 122", г. Волгоград, (ИНН 43074166, ОГРН 1063400027877)

к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, (ИНН 59022022776, ОГРН 1065902028620)

о понуждении к заключению договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования и устранению нарушений, допущенных при установке кабельных линий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Разуваевой А.В. по доверенности от 20.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Квартал 122" (далее - ТСЖ "Квартал 122", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания ЭР-Телеком" - его правопреемнику закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования и устранении нарушений, допущенных при установке сетей кабельного телевидения и слаботочных сетей в жилых домах N 106 А и N 108 по пр.Жукова г.Волгограда, приведении указанных сетей в соответствие с нормативными документами.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2011 года исковые требования ТСЖ "Квартал 122" в части понуждения ответчика к заключению договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, оставлены без рассмотрения. Суд обязал ответчика устранить нарушения, допущенные при установке сетей кабельного телевидения и слаботочных сетей в жилых домах N 106 А и N 108 по пр.Жукова г.Волгограда, привести указанные сети в соответствие с нормативными документами. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 сентября 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2006 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Волгоград пр.им. Маршала Жукова, 108, приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о создании товарищества собственников жилья.

ТСЖ "Квартал 122" в установленном законом порядке зарегистрировано в управлении Федеральной налоговой службы за основным регистрационным номером 1063400027877, выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 08 декабря 2006 г.

Согласно распоряжению департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда N 4972 от 11 апреля 2007 г. в управление ТСЖ "Квартал 122" от МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда переданы два многоквартирных дома, расположенных по адресу г.Волгоград, пр. им.Маршала Жукова, 106А и пр. им.Маршала Жукова, 108, по акту приема-передачи от 08 мая 2007 года.

ТСЖ "Квартал 122", как объединение собственников помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одним из исковых требований по делу является требование о понуждении к заключению договора о предоставлении права на производство работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в части понуждения к заключению договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не был соблюден, поскольку проект договора о предоставлении права на производство работ по размещению и обслуживанию оборудования представлен ответчику после обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оснований для отмены решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование в части обязания ответчика устранить нарушения, допущенные при установке сетей кабельного телевидения и слаботочных сетей в жилых домах N 106 А и N 108 по пр.Жукова г. Волгограда, привести указанные сети в соответствие с нормативными документами.

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить нарушения, допущенные при установке сетей кабельного телевидения и слаботочных сетей в жилых домах N 106 А и N 108 по пр.Жукова г.Волгограда, привести указанные сети в соответствие с нормативными документами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных исковых требований ТСЖ "Квартал 122" ссылается на то, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" самостоятельно, без заключения договора о предоставлении права на производство работ по размещению и обслуживанию оборудования, расположило кабельные линии в жилых домах, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 106а и 108. При этом работы ответчиком выполнены некачественно. Имеется провисание кабелей, а также иные нарушения, допущенные ответчиком при монтаже.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Поскольку содержание общего имущества многоквартирных домов, является обязанностью товарищества собственников жилья, обращение в суд с иском о приведении размещенных в подъездах и на крышах ответчиком кабельных линий и оборудования в соответствии с требованиями нормативной документации соответствует целям и задачам товарищества.

Однако, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик отрицал факт некачественного выполнения работ и указал, что данные нарушения допущены иными организациями, оказывающими услуги связи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой.

Экспертным заключением N 60/11 от 2011 года установлено, что прокладка сетей кабельного телевидения и Интернет, выполненная ЗАО "Компанией "Эр-Телеком" на лестничных клетках и на крышах домов N 106А и N 108 по проспекту имени Маршала Жукова г. Волгограда, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: "РМ - 2798 Инструкции по проектированию систем связи, информатизации и диспетчеризации объектов жилищного строительства" - п.п.2.10; 2.24; 2.25; 2.27; "РП 6.029-1-87 Методическое руководство по проектированию. Крупные системы коллективного приема телевидения" - п.п. 6.3.1; 6.6.1; 6.6.2; "ОСТН-600-93. Отраслевые строительно-технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения Минсвязи России" - п.3.338; "ВСН 60-89. Устройство связи сигнализации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий. Нормы проектирования" - п.1.20 (т.3 л.д. 69).

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку считает экспертное заключение N 60/11 от 2011 года недопустимым доказательством по делу. Содержание экспертного заключения (вводная, описательная мотивировочная части) не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертизе. Кроме того, в материалах дела отсутствует подписка эксперта, содержащая предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения экспертизы, в соответствии с которым экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (часть 1 данной статьи).

В силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в нарушение указанных процессуальных норм права в экспертном заключении отсутствуют сведения о времени и дате, основания проведения экспертизы, кто является экспертом, составившим и подписавшим экспертное заключение, сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение N 60/11 от 2011 года недопустимым доказательством по делу.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение N 2661/08-Центр МИР ИТ-0603/07 по рабочему проекту "Расширение Городской универсальной телекоммуникационной сети в г. Волгоград и г. Волжский", утвержденное Федеральным государственным учреждением "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" Федерального агентства связи при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 17.09.2008, в соответствии с которым технические решения рабочего проекта "Расширение Городской универсальной телекоммуникационной сети в г. Волгоград и г. Волжский" соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Именно в соответствии с указанным рабочим проектом ответчиком были выполнены работы по монтажу оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет в домах истца.

Судом апелляционной инстанции ответчику с привлечением представителей истца и органа, наделенного полномочиями, осуществлять надзор в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области было предложено провести осмотр мест общего пользования многоквартирных домов по пр. им.Маршала Жукова, 106А и пр. им.Маршала Жукова, 108, на предмет соответствия рабочему проекту "Расширение Городской универсальной телекоммуникационной сети в г. Волгоград и г. Волжский". По итогам осмотра составить акт.

Представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлен акт осмотра домовой распределительной сети оборудования в подъездах домов 106а и 108 по пр. М. Жукова, где управляющей организацией является ТСЖ "Квартал 122", от 06.04.2012, проведенного комиссией в составе: руководителя ОС ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" Попова В.М., главного специалиста - эксперта отдела надзора в сфере использования и регистрации РЭС и ВЧУ Доброноженко Д.А., руководителя участка эксплуатации сети N 1 Кузнецова О.В., управляющего ТСЖ "Квартал 122" Полюхова В.А.

В результате осмотра обнаружено: состояние сети - удовлетворительное, монтаж оборудования, прокладка кабеля ДРС соответствует проекту "Городская универсальная телекоммуникационная сеть в г. Волгоград и г. Волжский" 2006 года выпуска, сеть действующая, услуги связи указываются абонентом, видимых повреждений не выявлено.

Истец уведомил ответчика о необходимости участия в составлении акта, о чем составлена запись на уведомлении о месте и времени осмотра. В акте имеется запись, согласно которой управляющий ТСЖ "Квартал 122" Полюхов В.А. при осмотре присутствовал, но от подписания данного акта отказался. Записи о замечаниях к содержанию акта, отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что работы по монтажу оборудования и прокладке кабелей ДРС выполнены с нарушением нормативной документации и допущено нарушение прав жильцов многоквартирных домов на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в материалы дела не представлено. А потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, поскольку его права и обязанности не могли быть затронуты решением суда.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что решение об обязании совершить определенные действия, принято в отношении лица, прекратившего свою деятельность, а именно закрытого акционерного общества "Компания ЭР-Телеком", что также влечет незаконность принятого судебного акта.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 по делу N А12-3815/2011 произведена процессуальная замена ответчика закрытого акционерного общества "Компания ЭР-Телеком" на правопреемника - закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (т.3 л.д. 137-138).

Однако суд первой инстанции удовлетворил исковое требование об обязании устранить нарушения, допущенные при установке сетей кабельного телевидения и слаботочных сетей в жилых домах N 106 А и N 108 по пр. Жукова г.Волгограда, привести указанные сети в соответствие с нормативными документами ЗАО "Компания ЭР-Телеком".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Таким образом, в порядке универсального правопреемства все права и обязанности закрытого акционерного общества "Компания ЭР-Телеком" перешли к его правопреемнику - закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Однако в нарушение правил статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что закрытое акционерное общество "Компания ЭР-Телеком" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения с 01.10.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.04.2011 N 2317 (т.1, л.д. 46-59).

Таким образом, суд, произведя определением от 12.09.2011 замену ответчика на закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", вынес решение в отношении закрытого акционерного общества "Компания ЭР-Телеком", прекратившего свою деятельность, в связи чем суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью апелляционной жалобы в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части обязания закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" устранить нарушения, допущенные при установке сетей кабельного телевидения и слаботочных сетей в жилых домах N 106 А и N 108 по пр.Жукова г.Волгограда, привести указанные сети в соответствие с нормативными документами, взыскания с закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал 122" расходов по государственной пошлине в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. следует отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Квартал 122" в указанной части отказать. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, с вязи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного с ТСЖ "Квартал 122" в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А12-3815/2011 в части обязания закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" устранить нарушения, допущенные при установке сетей кабельного телевидения и слаботочных сетей в жилых домах N 106 А и N 108 по пр.Жукова г.Волгограда, привести указанные сети в соответствие с нормативными документами, взыскания с закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал 122" расходов по государственной пошлине в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Квартал 122" в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Квартал 122" в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Самохвалова