Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7587/12

город Москва

N 09АП-7587/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А40-103325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.01.2012 года

по делу N А40-103325/11-114-896, принятое судьей

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" (ИНН 5903090653, ОГРН 1085903006628)

о взыскании 305 934 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ") о взыскании 305 934 рубля 20 копеек убытков.

Иск заявлен в связи с утратой предмета лизинга, переданного ответчику в соответствии с договором лизинга от 30.11.2010 года N 6471/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 года по делу N А40-103325/11-114-896, ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2010 года N 6471/2010.

Истец, в соответствии с условиями указанного договора лизинга, обязался приобрести транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение обязательств по договору лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю автомобиль "Шевроле", что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2010 года N 6471/2010, заключенным лизингодателем с ООО "Урал-Авто-Форум", и актом приема-передачи предмета лизинга от 27.12.2010 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 года, автомобиль, переданный лизингополучателю, похищен 12.03.2011 года.

Пунктом 4.6 Общих условий лизинга установлено, что при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю. В случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных не исполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Ответчик, уведомлением от 12.03.2011 года сообщил истцу о хищении автомобиля. Данное уведомление получено истцом 04.05.2011 года. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 04.05.2011 года.

Переданный в лизинг ответчику автомобиль "Шевроле" застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования от 24.12.2010 года N А115155515-1, в соответствии с которым ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем.

Письмом от 04.07.2011 года N 181-171-1298813/11 ОСАО "Ингосстрах" отказало лизингодателю в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначении, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по настоящему договору. Все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя (пункт 4.8 Общих условий договора лизинга).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком Правил страхования и условий договора лизинга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 305 934 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 года по делу N А40-103325/11-114-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова