Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-932/12

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А14-1672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "ТД Центр-Агро": 1) Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2012, 2) Нерезов В.А., представитель по доверенности N 1 от 13.02.2012;

от ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ": Пономаренко О.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0427828 от 15.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Центр-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 по делу N А14-1672/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Центр-Агро" (ОГРН 1073457000980) к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Воронежского филиала "Воронежэнергогарант" (ОГРН 1027739068060) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Центр-Агро" (далее - ООО "ТД Центр-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 718 430 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 по делу N А14-1672/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Центр-Агро" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ТД Центр-Агро" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Центр-Агро" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.01.2010 между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ООО "ТД Центр-Агро" был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 101500-141-000001, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю (истцу), причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением имущества, в пределах определенной договором суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица, утвержденными приказом страховщика от 24.04.2009 N 93.

Согласно приложению к данному договору объектом страхования является, в том числе, сушилка площадью 42,7 кв.м литер А, кадастровый номер 34:20:03 01 06:764:18:240:002:000744060:0002, страховой стоимостью 3 521 399, 16 руб., расположенная по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Промышленная, д.14А.

16.01.2010 на застрахованном объекте произошло возгорание.

18.01.2010 составлен акт о пожаре.

02.02.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на письмо страховщика N 508 от 16.02.2010 о представления документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате, истцом 26.05.2010 были представлены акт о пожаре, опись поврежденного имущества, а также экспертное исследование N 1969/3 от 12.05.2010, выполненное ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", с приложением в виде фототаблиц (т.1 л.д. 20).

Согласно экспертному исследованию N 1969/3 от 12.05.2010 непосредственной причиной пожара в зерносушилке S-69, расположенной по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Промышленная, 14А, послужило всасывание через вентиляционную решетку теплогенератора постороннего легкогорючего предмета, возгорание его от контакта с раскаленным теплообменником и попадание с потоком воздуха в сушильную шахту (т.1 л.д. 22-27).

16.12.2010 на основании заявки ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" экспертом независимой экспертной организации ООО "ИКЦ "Аудит безопасности" была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта зерносушилки, поврежденной в результате пожара. При этом согласно экспертному заключению N 36-СУ/10 стоимость восстановительного ремонта сушилки составила 175 000 руб. (т.1 л.д. 33-36).

17.12.2010 страховщиком был составлен страховой акт N У-015-000055/10 и с согласия выгодоприобретателя АКБ "НРБанк" страхователю выплачено страховое возмещение в размере 175 000 руб. (т.1 л.д. 31-32).

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения явно занижена и не соответствует причиненным в результате пожара убыткам, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 101500-141-000001 от 14.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 3 названного Закона, страховой случай - это событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить обеспечение по социальному страхованию.

В силу ч. 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 421, 929, 942 и 943 ГК РФ закреплено право сторон определять и согласовывать в договорах имущественного страхования условия, наступление которых исключает возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения.

В пункте 1.1 рассматриваемого договора страхования стороны установили, что страховщик обязуется возместить страхователю реальный ущерб в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае в полисе отмечено, что Правила страхования истец получил, что подтверждено личной подписью директора ООО "ТД Центр-Агро" и заверено печатью общества (т.1 л.д. 16).

По договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии, что истец докажет наличие и размер причиненных в результате страхового случая убытков и причинную связь между страховым случаем и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение, признав произошедшее событие страховым случаем.

Согласно условиям пункта 5.4.2 договора и Правилам страхования при повреждении имущества реальный ущерб определяется в размере затрат на его восстановление из аналогичных строительных и отделочных материалов в аналогичных конструктивных решениях до состояния, в котором оно находилось на дату страхового события за вычетом суммы износа поврежденных частей имущества.

Установлено, что первичный осмотр поврежденного имущества с осуществлением фотосъемки был произведен экспертом ООО "Городская оценочная компания" Болговым И.Б. с участием представителей сторон, что подтверждается актом осмотра от 08.02.2010 N 10712.

Из акта следует, что на наружных стенах корпуса сушилки видны "побежалости" металла, внутри корпуса видны следы "закопчения", а также указано, что для полной идентификации повреждений требуется разборка сушилки. Указанные повреждения зафиксированы фотосъемкой.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

При проведении экспертного исследования по заказу истца с целью установления причины пожара экспертом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Тумашевым М.М. 15.04.2010 также был произведен осмотр сушилки, в ходе которого производилось фотографирование.

При этом, как следует из материалов дела, объем повреждений, зафиксированных в процессе осмотра от 15.04.2010, не соответствует повреждениям, выявленным при осмотре 08.02.2010, значительно их превышая.

В целях объективного рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика поручено эксперту ООО "Городская оценочная компания" Болгову И.Б. и по ходатайству истца эксперту ООО "Центральный округ" Пономаренко П.С. (т.2 л.д. 141-143).

При этом каких-либо возражений против предложенных экспертных учреждений у сторон не имелось, отводов экспертам не заявлялось.

По результатам проведенного исследования в экспертном заключении N 15985 от 15.12.2010 эксперт Болгов И.Б. указал, что причиной пожара стала неисправность механизмов, узлов, повлекшее зависание сельхозпродукции с последующим возгоранием.

При этом, проведя сравнительный анализ фотографий повреждений сушилки от 08.02.2010 и фотографий, сделанных 25.10.2010 в ходе проведения судебной экспертизы, из которого усматриваются значительные расхождения в степени повреждения застрахованного объекта, эксперт пришел к выводу, что в период с 08.02.2010 по 15.04.2010 произошел еще один более сильный пожар, чем первоначальный и повреждения, указанные в фототаблице к исследованию от 12.05.2010 N 1969/3, могли стать следствием последующей эксплуатации сушилки.

Согласно выводам эксперта Болгова И.Б. в связи с тем, что невозможно определить количественные характеристики повреждений на дату пожара 16.01.2010, т.к. последующий пожар, произошедший в период с 08.02.2010 по 15.04.2010, перекрыл предыдущие повреждения и нет возможности отделить одни повреждения от других, дать заключение о стоимости восстановительного ремонта зерносушилки на дату пожара и на дату проведения экспертизы не представляется возможным (т. 3 л.д. 43-58).

Данные выводы эксперт Болгов И.Б. подтвердил в суде апелляционной инстанции, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству истца.

Экспертом Пономаренко П.С. во исполнение определения суда от 29.07.2011 был представлен Отчет N 027/0-2011 от 30.08.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и работ по вводу в эксплуатацию зерносушилки шахтного типа S69, выполненный по заказу ООО "ТД Центр-Агро", согласно которому стоимость восстановительных и пусконаладочных работ по состоянию на 30.08.2011 составила 1 958 224 руб. (с учетом НДС) (т. 3 л.д. 66-71).

Суд первой инстанции, оценив представленный отчет, не принял его в качестве экспертного заключения, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате пожара, указав следующее.

Суд установил, что эксперт определил размер ущерба с учетом стоимости пуско-наладочных работ, однако материалами дела повреждение оборудования в результате пожара не подтверждается.

Кроме того, в Отчете указано, что оценка проведена на основании договора N 27-ОЦ от 25.08.2011, заключенного между ООО "ТД Центр-Агро" и ООО "Центральный округ". Задачей оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки, как наиболее отвечающей требованиям законодательства в части реализации имущества. Рыночная стоимость в отчете определена как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как следует из Отчета, оценщиком для проведения оценки были использованы акт о пожаре от 18.01.2010, устные консультации заказчика, договор подряда N ДК-20/09-10 от 20.12.2010, а также акт осмотра зерновой сушилки N ДК-29/09-10 от 20.10.2010.

В определении суда от 29.07.2011 о назначении экспертизы указано, что эксперты обязаны провести экспертизу на основании материалов дела, представленных судом и сторонами. Согласно сопроводительному письму эксперту на исследование были направлены определение суда, акт о пожаре от 18.01.2010, акт осмотра от 08.02.2010 и фототаблицы к указанному акту. Представить эксперту какие-либо иные документы для производства экспертизы судом сторонам не предлагалось (т.2 л.д. 148).

Таким образом, в нарушение статьи 16 Закона о судебно-экспертной деятельности оценщиком при проведении оценки были использованы устные консультации заказчика и документы, которые не представлялись судом.

Кроме того, акт осмотра зерновой сушилки N ДК-29/09-10, в котором отмечена деформация пяти пакетов, отсутствие на них гальванического покрытия и наличие признаков коррозии металла, который исследовался экспертом Пономаренко П.С. и был принят в качестве основания для расчета стоимости ремонта и пуско-наладочных работ, как уже указывалось выше, датирован 20.12.2010, т.е. спустя почти год после наступления страхового случая, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства возникновения указанных в нем повреждений вследствие страхового случая.

В данном акте указано, что повреждения характерны для термического воздействия и для дальнейшей эксплуатации сушилки необходима замена вышеуказанных пакетов, однако подтверждения квалификации лиц, его подписавших, а также наличия у них специальных знаний в области физических свойств металла и последствий воздействия на него пожара, в материалах дела отсутствуют.

Также Отчет N 027/0-2011 не содержит расписку Пономаренко П.С. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с порочностью заключения N 027/0-2011 от 30.08.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и работ по вводу в эксплуатацию зерносушилки шахтного типа S69, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно действующей судебной практике эксперт не лишен возможности дать подписку об уголовной ответственности в судебном заседании, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта Пономаренко П.С. в судебное заседание.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции истцу отказал.

Полагая, что ходатайство о вызове в суд эксперта Пономаренко П.С. отклонено неправомерно, истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов и в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании эксперт Пономаренко П.С. пояснил, что непосредственно сама зерносушилка им не осматривалась, за основу были взяты повреждения, указанные в Акте осмотра N ДК-29/09-10 от 20.12.2010, составленном ООО "ТД Центр-Агро" и ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС". При этом калькуляция затрат на восстановление зерносушилки S69 была составлена исходя из данных, предоставленных ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС".

Также в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В своем ходатайстве истец указал, что не мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку не были допрошены эксперты и истцу не были известны обстоятельства, которые стали известны в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку о назначении повторной судебной экспертизы ООО "ТД Центр-Агро" в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 268 АПК РФ, для его удовлетворения у судебной коллегии отсутствовали.

При этом судом также было учтено, что о каких-либо новых обстоятельствах, о которых не было бы известно сторонам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, экспертами в ходе их допроса в суде апелляционной инстанции не было сообщено. Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты подтвердили выводы своих заключений и уже известные обстоятельства.

Поскольку истец свое право, предусмотренное действующим законодательством, не реализовал, то в силу ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обосновывая наличие убытков, причиненных вследствие события, являющегося страховым случаем, истец указывает на осуществление восстановительного ремонта сушилки.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен договор подряда N ДК-29/09-10 от 20.12.2010, заключенный между ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "ТД Центр-Агро" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и вводу в эксплуатацию сушилки шахтного типа S69, пострадавшей в результате возгорания, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму (т.1 л.д. 37-41).

В п. 1.4 договора стороны отметили, что путем визуального осмотра сушилки установлены её внешние повреждения (коррозия, обугленный металл). При этом исполнитель обязался провести детальный осмотр сушилки, не исключая при этом возможности демонтажа отдельных узлов. Осмотр проводится для определения суммы договора и оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора 20.12.2010 был составлен Акт осмотра N ДК-29/09-10 (т.1 л.д. 43-44).

Согласно спецификации N 1 от 20.12.2010 к договору подряда N ДК-29/09-10 от 20.12.2010 стоимость комплектующих элементов для сушилки, их доставки, демонтажа старого оборудования и монтажа комплектующих элементов составила 1 718 430 руб. (с НДС) (т.1 л.д. 42).

Ссылаясь на Акт N 32 от 07.02.2011, из которого следует, что ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" оказало ООО "ТД Центр-Агро" услуги по монтажу оборудования на сумму 1 718 430 руб., истец и обосновал цену иска по рассматриваемому делу.

Однако данный акт суд не может принять в качестве относимого и объективного доказательства размера понесенных истцом убытков в связи с ремонтом поврежденной в результате возгорания сушилки, поскольку из него не следует, что он относится к договору подряда N ДК-29/09-10 от 20.12.2010, в акте не указано монтаж какого оборудования произвел исполнитель, не определены лица, подписавшие акт (т.3 л.д. 9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по договору купли-продажи объектов недвижимости N 123 от 20.09.2010 спорная сушилка площадью 42,7 кв.м литер А, кадастровый номер 34:20:03 01 06:764:18:240:002:000744060:0002, страховой стоимостью 3 521 399, 16 руб., расположенная по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Промышленная, д.14А, продана истцом ООО "АГРО ОПТ" по цене 4 399 000 руб. (т.2 л.д. 4).

Как пояснил суду представитель ответчика, ремонт сушилки, произведенный по договору подряда N ДК-29/09-10 от 20.12.2010, был окончен в начале февраля 2011 года, после чего по акту приема-передачи от 09.02.2011 проданное имущество передано покупателю (т.2 л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено, что цена договора в отношении продаваемого объекта в размере 4 399 000 руб. была определена сторонами на основании Отчета об оценке N 214/10-Н от 10.09.2010, выполненного независимым оценщиком ИП Тюриной Г.В. (т.2 л.д. 12-59).

В разделе 3 Отчета N 214/10-Н содержится описание объекта оценки со ссылкой на его осмотр. Указано, что осмотр производился 10.09.2010 (т.2 л.д. 15). Объект находится в хорошем состоянии, имеет новое технологическое оборудование, соответствует требованиям специализированного объекта для оказания услуг в сфере переработки сельскохозяйственной продукции. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями оцениваемого объекта (т. 2 л.д. 22-26).

Таким образом, как следует из изложенного, по состоянию на 10.09.2010 продаваемая зерносушилка находилась в хорошем состоянии, т.е. была отремонтирована, следовательно, те повреждения, которые были обнаружены и зафиксированы в акте осмотра N ДК-29/09-10 от 20.12.2010, а также на фототаблицах при проведении судебной экспертизы от 25.10.2011, явились результатом иного события, произошедшего после 10.09.2010.

Дать пояснения суду апелляционной инстанции относительно данных обстоятельств истец в судебном заседании отказался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в акте осмотра зерносушилки N ДК-29/09-10 от 20.12.2010, расходы на устранение которых составляют цену иска, являются следствием события, заявленного как страховой случай, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 по делу N А14-1672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Центр-Агро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая