Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8277/12

г. Москва

N 09АП-8277/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-113502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года

по делу N А40-113502/11-92-985, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску ООО "ИнжГеоСервис"

к ЗАО "Интерспецстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецов К.А. - дов. от 05.09.2011 N 2с

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоСервис" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности в размере 592 800 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 83 204 руб. 37 коп. за период с 21.08.2009 по 09.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением суда от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "ИнжГеоСервис" 672 064 руб. 72 коп., в том числе сумму долга в размере 592 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 83 204 руб. 37 коп. за период с 21.08.2009 по 09.02.2012, и проценты за период с 10.02.2012 по день фактической уплаты исходя из суммы долга 592 800 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8%, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 199 руб. 48 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено его обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ЗАО "Интерспецстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предметом спорного договора является выполнение истцом контрольных испытаний грунтов сваями, что допускается только при наличии соответствующего свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, а поскольку в период исполнения договора у истца соответствующего свидетельства о допуске не имелось, истец не имел права на выполнение работ по договору, в связи с чем договор от 10.03.2009 N 916 является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, удовлетворение требования о взыскании долга по ничтожному договору невозможно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнжГеоСервис" (субподрядчик) и ЗАО "Интерспецстрой" (подрядчик) был заключен договор от 10.03.2009 N 916, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить следующие проектно-изыскательские работы: контрольные испытания грунтов сваями под опоры вдольтрассовой ВЛ 10 кВ на участке Магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" 10-120 км", подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику произведенную работу и услуги согласно условиям договора.

В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами в Приложении N 2 (п. 4.1. договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 8 033 440 руб. 00 коп.; стоимость работ по испытанию одной сваи является фиксированной и составляет 108 560 руб. 00 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Истцом во исполнение условий договора было выполнено 49 контрольных испытаний свай на общую сумму 5 319 440 руб., что подтверждается актами N 916 и N 916/1, подписанными сторонами.

Кроме того, истец с письмами от 23.07.2009 N 83/09 и от 24.05.2010 N 54/10 направил в адрес ответчика отчеты о результатах 49 контрольных испытаний свай (факт получения указанных документов подтверждается отметками об их получении на указанных письмах, что не отрицается ответчиком).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разделом 3 договора "Порядок осуществления платежей" оплата работ субподрядчика производится следующим образом: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% (что составляет 803 344 руб. 00 коп.); оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком отчета о результатах контрольных испытаний свай, оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного на количество испытаний, приведенное в отчете и передаче субподрядчиком счета-фактуры на сумму акта.

Согласно представленным материалам, выполненные по Договору работы были оплачены лишь частично, и у ответчика образовалась задолженность по оплате работ в размере 592 800 руб.

14.07.2011 ООО "ИнжГеоСервис" направило в адрес ЗАО "Интерспецстрой" претензию с требованием об оплате суммы задолженности 592 800 руб.

Однако ответчик на указанную претензию не ответил, сумму задолженности не погасил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно Договору срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 592 800 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 204 руб. 37 коп. за период с 21.08.2009 по 09.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом правовой природы договора от 10.03.2009 N 916, оснований применения ст. 395 ГК РФ, а также сроков оплаты выполненных истцом работ, установленных договором, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 83 204 руб. 37 коп. за период с 21.08.2009 по 09.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% согласно расчету обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по день фактической уплаты исходя из суммы долга 592 800 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8%.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предметом спорного договора является выполнение истцом контрольных испытаний грунтов сваями, что допускается только при наличии соответствующего свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, а поскольку в период исполнения договора у истца соответствующего свидетельства о допуске не имелось, истец не имел права на выполнение работ по договору, в связи с чем договор от 10.03.2009 N 916 является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, удовлетворение требования о взыскании долга по ничтожному договору невозможно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отсутствие у подрядчика (истца) свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, даже в случае наличия такого обстоятельства, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть о его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, необходимое для выполнения спорных работ свидетельство о допуске у него имеется, и сведения о данном документе являются открытыми и размещены на сайте Ассоциации инженерных изысканий в строительстве.

Также апелляционный суд учитывает, что работы, предусмотренные спорным договором, фактически истцом выполнены и ответчиком приняты, что свидетельствует о потребительской ценности для последнего этих работ и желании ими пользоваться, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора в любом случае не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты работ и, соответственно отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Интерспецстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ИнжГеоСервис".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-113502/11-92-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова