Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 04АП-1583/12

г. Чита

26 апреля 2012 г.

А19-22495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Черемхово"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года

по делу N А19-22495/2011

по иску Администрации муниципального образования "город Черемхово" (ОГРН 1053820016172 ИНН 3820010121 Иркутская обл., Черемховский р-н, г.Черемхово, ул. Ф.Патаки, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1033801044716 ИНН 3808096404 г.Иркутск,ул. 5-й Армии, 28 "Б"), Светлаковой Ирине Александровне (г.Иркутск, ул. 5-й Армии, 28 "Б") об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки, (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску Администрации муниципального образования "город Черемхово" к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ", Светлаковой Ирине Александровне о признании недействительными результатов оценочной экспертизы N 444/11, назначенной определением Черемховского городского суда Иркутской области, признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной при проведении оценочной экспертизы.

Администрация муниципального образования "город Черемхово" подала апелляционную жалобу на названное определение с указанием на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что спор по поводу величины рыночной стоимости объекта оценки не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. Указывает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, если законом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органа управления юридического лица. Поскольку Черемховским городским судом размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу Данилову А.А. за утраченное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Черемхово, ул.Шевченко, 63-11, установлен в результате проведения оценочной экспертизы сотрудниками ООО Центра независимой экспертизы "Сиб-эксперт" и является обязательным для сторон, соответственно, оспаривание величины рыночной стоимости указанного имущества возможно путем предъявления в суд самостоятельного иска. Просит определение арбитражного суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, оценочная экспертиза N 444/11 проводилась оценщиком в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Черемховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-245-11 по иску Данилова А.А. к Администрации муниципального образования "город Черемхово" о предоставлении жилого помещения в целях определения рыночной стоимости принадлежащей Данилову А.А. квартиры N 11, расположенной по адресу: г.Черемхово, ул.Шевченко, 63.

Оценочная экспертиза в последующем положена в основу решения Черемховского городского суда Иркутской области по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с указанной оценочной экспертизой, Администрация муниципального образования "город Черемхово" на основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" прекратил производство по делу с указанием на то, что в рассматриваемом случае величина стоимости объекта оценки не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд посчитал, что, по сути, подачей настоящего искового заявления, истцом предпринята попытка оспорить решение Черемховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу. Тогда как, в данном случае экспертное заключение по определению величины стоимости объекта оценки, является одним из доказательств по гражданскому делу, оцененным в совокупности с другими доказательствами по делу, а определенная в нем величина рыночной стоимости объекта оценки не является обязательной для суда и могла быть опровергнута путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами.

Правовой режим отчета об оценке определяется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет оценщика носит рекомендательный характер и только тогда может порождать последствия для правоотношений с участием субъектов гражданского оборота, когда такие последствия предусмотрены соответствующим законом, в частности, устанавливающим обязательность проведения оценки. Лишь в случае придания отчету обязательного характера заключение независимого оценщика может быть признано нарушающим права участника гражданского оборота.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора, отчет об оценке является заключением эксперта, составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является одним из доказательств по гражданскому делу Черемховского городского суда Иркутской области N 2-245-11, которому дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу N 2-245-11.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае самостоятельное оспаривание результатов оценочной экспертизы N 444/11 посредством предъявления отдельного иска по смыслу действующего законодательства не допускается. При этом судом обоснованно указано, что вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-245-11 средствами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-22495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин