Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-2514/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А46-14090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2514/2012) общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу N А46-14090/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) к судебному приставу-исполнителю отдела по Любинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сиброк", о признании незаконным и отмене акта об изменении места совершения исполнительных действий от 30.09.2011, постановления об окончании исполнительного производства N 5142/10/18/55 от 30.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебному приставу-исполнителю отдела по Любинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сиброк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (далее - ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Любинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о:

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела по Любинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по омской области Кулешова В.Н. по составлению акта об изменении места совершения исполнительных действий от 30.09.2011, как несоответствующие статьям 2, 4, 14, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 1, 2, 12, 13, 14, Федерального закона "О судебных приставах";

- признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 5142/10/18/55 от 30.09.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по Любинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по омской области Кулешовым В.Н., как несоответствующее статьям 2, 4, 6, 33, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 1, 2, 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- обязании судебного пристава-исполнителя отдела по Любинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кулешовым В.Н., устранить допущенные нарушении прав и законных интересов взыскателя, осуществить необходимые и достаточные действия для исполнения исполнительного листа по делу N А14-3898/2010/121/29 от 16.06.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области, предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиброк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" задолженность в размере 900863,55 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Сиброк".

Решением от 09.02.2012 по делу N А46-14090/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что местом фактического совершения исполнительных действий является г. Новосибирск, на который полномочия судебного пристава-исполнителя отдела по Любинскому району УФССП по Омской области не распространяются, следовательно, исполнительный документ правомерно направлен в другое подразделение судебных приставов, а исполнительное производство окончено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судебный пристав-исполнитель, не обладая достоверными сведениями о месте нахождения должника и его имущества, не установив местонахождения должника, окончил исполнительное производство, чем нарушил право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, право взыскателя на осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Также податель жалобы отмечает, что закон не обязывает судебного пристава исполнителя, в случае изменения местонахождения должника или его имущества, в обязательном порядке передавать исполнительный документ в соответствующее территориальное подразделение службы.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя судебный пристав-исполнитель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 02.08.2010 N 002518101, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3898/2010/121/29, о взыскании с ООО "Сиброк" в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" задолженности в размере 878297,60 руб. судебный пристав-исполнитель отдела по Любинскому району УФССП по Омской области Литвиновым М.А. 22.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/18/16972/7/2010 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе.

В рамках указанного выше исполнительного производства 22.10.2010 в отношении ООО "Сиброк" судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Омская область, Любинский район, с. Замелетеновка, в результате которого установлено, что по указанному адресу имущества должника, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Согласно информации, полученной по запросам судебным приставом- исполнителем установлено, что ООО "Сиброк" имеет расчетные счета, на основании чего 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела по Любинскому району УФССП по Омской области Литвиновым М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Установив, что организация-должник располагается в Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Кулешов В.Н. составил акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынес постановление от 30.09.2011 об окончании исполнительного производства N 5142/10/18/55. Исполнительный документ и акт для исполнения по территориальности направлены в Отдел судебных приставов по Новосибирской области. 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем районного отдела г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство.

ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад", полагая, что постановление от 30.09.2011 об окончании исполнительного производства N 5142/10/18/55 и акт об изменении места совершения исполнительных действий противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 09.02.2012 по делу N А46-14090/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2010 по делу N А14-3898/2010/121/29 взыскано солидарно с ООО ТД "Молочная река" и ООО "Сиброк" в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" 878 297 руб. 60 коп., в том числе: 744 320 руб. основного долга, 133 977 руб. 60 коп. пени, а также 22 565 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.09.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Литвинову М.А. поступил исполнительный лист (серия АС N 002518101), выданный Арбитражным судом Воронежской области по вышеуказанному делу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Литвиновым М.А. постановлением от 22.09.2010 было возбуждено исполнительное производство N 52/18/16972/7/2010 в отношении должника ООО "Сиброк" в пользу взыскателя ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад", где сущность взыскания: задолженность в размере 878 297 руб. 60 коп.

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем Литвиновым М.А. составлен акт о невозможности взыскания (ст. 46 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве).

02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Литвиновым М.А. были получены соответствующие сведения о должнике - ООО "Сиброк" из базы: "Регпалата", "ФНС", "Автотранспорт", "Маломерные и большитонажные суда", "Гостехнадзор" (т.1, л.д.52-63). Повторно эти же сведения были получены 18.01.2011 и 08.07.2011.

25.11.2010 Любинским отделом ГП "Омский центр ТИЗ" была направлена в адрес заинтересованного лица справка об отсутствии в собственности у ООО "Сиброк" объектов недвижимости, зарегистрированных до 01.02.1999. Эти же сведения были повторно получены 20.07.2011.

08.12.2010 в адрес заинтересованного лица от МИФНС России N 13 по Омской области поступили сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника, согласно которой у должника имеется два расчетных счета: в ЗАО ОКБ "Сибирь" и в Омском отделении N 8635 Сбербанка России.

09.12.2010 судебный пристав-исполнитель Литвинов М.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в ЗАО ОКБ "Сибирь", которое было направленно в банк 10.12.2010.

09.12.2010 судебный пристав-исполнитель Литвинов М.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в Омском отделении N 8635 Сбербанка России, которое было направленно в банк 10.12.2010.

08.07.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. составлен акт о невозможности взыскания (ст. 46 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве).

08.07.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в Омском отделении N 8634 Сбербанка России в сумме 456 418 руб. 44 коп.

19.07.2011 Омское отделение N 8634 Сбербанка России проинформировало заинтересованное лицо о том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, инкассовое поручение выставлено в картотеку.

01.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в ЗАО ОКБ "Сибирь" в сумме 456 418 руб. 44 коп.

11.08.2011 ЗАО ОКБ "Сибирь" проинформировало заинтересованное лицо о том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, инкассовое поручение выставлено в картотеку.

11.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. в адрес руководителя ООО "Сиброк" было направлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

15.08.2011 от МИФНС России N 13 по Омской области поступил ответ N 13-08/10722 на запрос N 43805 от 03.08.2011, которым была предоставлена копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 ООО "Сиброк".

16.08.2011 с должника на основании платежного поручения N 1 от 16.08.2011 произведено взыскание на сумму 614 руб..

23.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. было вынесено постановление о распределении денежных средств.

31.08.2011 на основании платежного поручения от 31.08.2011 N 1490183 названная сумма была перечислена взыскателю.

23.08.2011 с должника на основании платежного поручения N 15 от 23.08.2011 произведено взыскание на сумму 300 руб..

25.08.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. было вынесено постановление о распределении денежных средств.

12.09.2011 на основании платежного поручения N 1542158 названная сумма была перечислена взыскателю.

27.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. составлен акт о невозможности взыскания (ст. 46 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве).

30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кулешовым В.Н. вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-13786/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, то есть в силу положений статьи 69 АПК РФ считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что по состоянию на 30.09.2011 года у должника на территории Омской области отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Положениями части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

По смыслу положений статей 33, 47 Закона N 229-ФЗ следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения имущества должника, и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Таким образом, установив факт государственной регистрации должника на территории г. Новосибирска, судебный пристав исполнитель правомерно составил акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынес постановление от 30.09.2011 об окончании исполнительного производства N 5142/10/18/55, поскольку оснований для производства исполнительных действий на территории Любинского района Омской области, предусмотренных частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (нахождение должника по юридическому адресу, местонахождение его имущества на подведомственной приставу-исполнителю территории) не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу N А46-14090/2011 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 327 от 14.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов