Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-4012/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-28030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" - представителя Денисова А.В. (доверенность от 12 января 2012 года N 25-0/205),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителя Давлетшиной Э.А. (доверенность от 12 декабря 2011 года N 2.2-0-13/011836),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-28030/2011, судья Хасанов А.Р., принятое по заявлению ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", ИНН 1657005416, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 02 сентября 2011 года N 182,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС по КНП по Республике Татарстан, налоговый орган) от 02 сентября 2011 года N 182 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года заявление ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 182 от 02 сентября 2011 года признано недействительным, как не соответствующее требованиям налогового законодательства. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС по КНП по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КМПО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по КНП по Республике Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года. По результатам налоговой проверки составлен акт N 71 от 13 июля 2011 года (л.д. 7-14).

Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, Межрайонной ИФНС по КНП по Республике Татарстан было вынесено решение N 182 от 02 сентября 2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-27).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы руководителем УФНС России по Республике Татарстан принято решение N 656 от 17 октября 2011 года об оставлении решения N 4704 от 26 июля 2011 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (л.д.28-29).

Установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о преждевременном внесении заявителем изменений в учетную политику, в соответствии с которыми лимит стоимости активов в целях их отнесения к основным средствам увеличен до 40 000 руб. В связи с этим часть имущества заявителя стала учитываться им в составе материалов на бухгалтерском счете 10.

По мнению Межрайонной ИФНС по КНП по Республике Татарстан, данные изменения не могли быть внесены в учетную политику заявителя до вступления в силу приказа Минфина РФ от 24 декабря 2010 года N 186н (28 марта 2011 года).

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что лимит стоимости основных средств в размере 40 000 руб., установленный Положением по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01) в редакции приказа Минфина РФ от 24 декабря 2010 года N 186Н, может применяться только к имуществу, принятому к учету после 01 января 2011 года.

Между тем налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел следующие обстоятельства:

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету 1/2008 "Учетная политика организации" (утвержденного приказом Минфина РФ от 06 октября 2008 года N 106н) (далее - ПБУ 1/2008) при формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

В силу п.10 ПБУ 1/2008 изменение учетной политики организации может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обуславливается причиной такого изменения (п.12 ПБУ 1/2008).

С 01 января 2011 года вступили в силу изменения в статье 257 НК РФ, в соответствии с которыми под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п.2 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ).

Таким образом, действующее с 01 января 2011 года законодательство допускает закрепление в учетной политике организации положений об отнесении к основным средствам активов стоимостью более 40 000 руб.

Приказом заявителя N 1158 31 декабря 2010 года введено в действие Положение об учетной политике ОАО "КМПО" на 2011 год. Как следует из п. 5.1.2 указанного положения, активы, удовлетворяющие условиям отнесения в состав основных средств, имеющие первоначальную стоимость не более 40 000 руб. за единицу, не включаются в состав основных средств, а учитываются в составе материалов на бухгалтерском счете 10.

При таких обстоятельствах положения учетной политики заявителя, действующие с 01 января 2011 года, не противоречат законодательству Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что заявитель был не вправе отражать в учетной политике новый лимит стоимости основных средств до вступления в силу приказа Минфина РФ от 24 декабря 2010 года N 186Н, необоснованны.

Названным приказом общества внесены изменения в п.5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", аналогичные изменениям ст.257 НК РФ, вступившим в силу с 01 января 2011 года.

Как указано в пункте 3 приказа Минфина РФ от 24 декабря 2010 года N 186Н, он вступает в силу с бухгалтерской отчетности 2011 года.

Письмом Министерства финансов РФ от 14 июня 2011 года N 07-02-06/106 разъяснено, что исходя из того, что согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, а месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года, приказ Минфина России от 24 декабря 2010 года N 186н применяется при составлении бухгалтерской отчетности 2011 года, начиная с 01 января 2011 года.

Таким образом, имущество стоимостью менее 40 000 руб. с 01 января 2011 года не признается объектом основных средств как в соответствии со ст.257 НК РФ, вступившей в силу с 01 января 2011 года, так и в соответствии с ПБУ 6/01 (в редакции приказа Минфина РФ от 24 декабря 2010 года N 186Н), подлежащего применению с 01 января 2011 года.

При таких обстоятельствах утверждение учетной политики заявителя на 2011 год 31 декабря 2010 года не привело к неверному ведению бухгалтерского учета с 01 января 2011 года.

Поскольку в соответствии с действующим с 01 января 2011 года законодательством и положением об учетной политике часть имущества заявителя перестала удовлетворять понятию "основное средство", в бухгалтерском учете ОАО "КМПО" осуществлены исправительные записи: имущество первоначальной стоимостью менее 40000 руб. стало учитываться в составе материалов на бухгалтерском счете 10, что видно из бухгалтерской справки заявителя на 31 декабря 2010 года и не оспаривается налоговым органом.

В результате стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 01 января 2011 года, учитываемая при исчислении налога на имущество, уменьшилась на 9 531 066 руб.

Налоговый орган указывает на неправомерность применения нового лимита стоимости основных средств к имуществу, принятому к учету до 01 января 2011 года.

Между тем ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в дополнительно представленных письменных пояснениях налоговый орган не приводит нормативного обоснования своей позиции.

Как следует из п. 5 ПБУ 6/01, подлежащего применению с 01 января 2011 года, активы стоимостью не более 40 000 руб. за единицу могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов, что и было сделано заявителем.

Данное положение о бухгалтерском учете, равно как и приказ Минфина РФ от 24 декабря 2010 года N 186Н, ПБУ 1/2008 и другие нормативные правовые акты, не устанавливают порядок, из которого бы следовало, что новый лимит стоимости основных средств применяется только к активам, принятым к учету после 01 января 2011 года.

Суд не принимает ссылку налогового органа на письмо Минфина РФ от 28 августа 2008 года N 03-01-15/10-317, поскольку данное письмо является ответом на частный вопрос организации, не является нормативным актом и не содержит правовых норм, подтверждающих позицию налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства о бухгалтерском учете со стороны заявителя при отражении имущества, переставшего удовлетворять критериям отнесения к основным средствам, в составе материалов с 01 января 2011 года.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении авансового платежа по налогу на имущество организаций на активы, не являющиеся основными средствами и не учитываемые заявителем на балансе в качестве таковых, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, налоговым органом неверно исчислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций.

В силу п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пункт 4 ст.376 НК РФ определяет среднюю стоимость имущества за отчетный период как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Между тем, как следует из расчетов суммы авансового платежа, отраженных ответчиком в оспариваемом решении и письменных пояснениях, налоговый орган рассчитывает авансовый платеж исходя из данных об остаточной стоимости основных средств, отраженных ОАО "КМПО" в налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год (по состоянию на 31 декабря 2010 года), а не исходя из действительной стоимости имущества, указанной в бухгалтерском балансе ОАО "КМПО" по состоянию на 01 января 2011 года, 01 февраля 2011 года, 01 марта 2011 года, 01 апреля 2011 года.

При этом налоговым органом учитывается не среднегодовая стоимость имущества, подлежащего налогообложению, а остаточная стоимость основных средств стоимостью менее 40000 руб. по состоянию на 31 декабря 2010 года, отраженная заявителем в составе материалов (бухгалтерская справка на 31 декабря 2010 года).

Таким образом, расчет Межрайонной ИФНС по КНП по Республике Татарстан противоречит ст.374 - 376 НК РФ, вследствие чего налоговым органом не установлена действительная обязанность заявителя по уплате авансового платежа по налогу на имущество, а также обоснованный размер такого платежа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о вступлении приказа Минфина России от 24 декабря 2010 года N 186н с 28 марта 2011 года не принимаются, поскольку содержащиеся в нем правила составления бухгалтерской отчетности подлежат применению к регулируемым отношениям с 1 января 2011 года. На данное обстоятельство указанно в самом приказе: пунктом 5 приказа установлено, что настоящий приказ вступает в силу начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться правилами бухгалтерского учета, действовавшими на момент ввода указанных объектов эксплуатацию, несостоятельны. Положения приказа Минфина России от 24 декабря 2010 года N 186н обоснованно применены обществом при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

В силу п.3 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, утвердило формы бухгалтерской отчетности организации и определило период их применения: начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-28030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин