Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3272/12

г. Пермь

N 17АП-3272/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А60-1601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Рекламная фирма Хэт-трик" (ОГРН 1046603501284, ИНН 6670056578): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Рекламная фирма Хэт-трик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года

по делу N А60-1601/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к ООО "Рекламная фирма Хэт-трик"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма Хэт-трик" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество указывает, что им для размещения рекламной конструкции были получены все необходимые разрешения и согласования, письмом исх. N 058-08 от 17.06.2008 общество передало в отдел рекламы ЕКУГИ Администрации г. Екатеринбурга заявку на выдачу разрешения на установку наружной рекламы, однако, отказ по заявке не последовал, в связи с чем, считает, что обществом не нарушено действующее законодательство.

Также полагает, что поскольку обществом вред общественным отношениям не причинен, рекламная конструкция эксплуатировалась малый период времени, правонарушение может быть признано малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по обращению заместителя начальника ДУМИ Администрации города Екатеринбурга в период с 21.12.2011 по 17.01.2012 проведена проверка на предмет установки ООО "Рекламная фирма Хэт-трик" рекламной конструкции со сменным рекламным изображением в придорожной полосе по адресу: Автодорога "Екатеринбург-Полевской" км 12+000, напротив АЗС "Лукойл".

В ходе проверки выявлено, что ООО "Рекламная фирма Хэт-трик" установлена рекламная конструкция со сменным содержанием рекламного изображения (содержание рекламного изображения на 11.11.2011-квадроциклы фирмы "Stels") в придорожной полосе по адресу: Автодорога "Екатеринбург-Полевской" км 12+000, напротив АЗС "Лукойл" в отсутствие разрешения на установку рекламного щита.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра рекламной конструкции от 18.10.2011, составлены фотографии.

Уведомлением от 29.12.2011 N 6-372в-11 общество приглашено на рассмотрение материалов административного расследования на 17.01.2012 на 09 час. 30 мин.

Данное уведомление вручено представителю общества Иванову А.В. 10.01.2012 согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 27 оборот).

17.01.2012 заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ.

Данное постановление вручено 17.01.2012 представителю общества Козловой Т.Г., действующей на основании доверенности (л.д. 13).

Прокуратора Чкаловского района г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (акт осмотра рекламной конструкции от 27.09.2011, предписание N 02.10.1-15/10923 от 20.10.2011, уведомление о направлении предписания N02.10.1-15/10923 от 21.10.2011, акт проверки исполнения предписания Комитета "О демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции" от 21.11.2011), суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что обществом рекламная конструкция со сменным содержанием рекламного изображения (содержание рекламного изображения на 11.11.2011-квадроциклы фирмы "Stels") в придорожной полосе по адресу: Автодорога "Екатеринбург-Полевской" км 12+000, напротив АЗС "Лукойл" установлена в отсутствие разрешения на установку рекламного щита.

Таким образом, событие правонарушения доказано.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия обществом всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя жалобы о возможном признании административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламный конструкций, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Оценка справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению является прерогативой законодателя, поскольку именно законом устанавливается административная ответственность за те или иные противоправные деяния.

В данном случае административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу N А60-1601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова