Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2937/12

г. Пермь

N 17АП-2937/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-42545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "ГЛОБАЛ"): Сулейманов С.Г. (доверенность N 1 от 25.10.2011, паспорт),

от ответчика (Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года

по делу N А60-42545/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ГЛОБАЛ" (ОГРН 1096615000239, ИНН 6615013069)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (ОГРН 1026601301847, ИНН 6620007141)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (далее - ответчик) о взыскании 3 153 011 руб. 49 коп., в том числе 3 084 500 руб. сумма долга за работы, выполненные истцом в рамках муниципального контракта N 70-11, 68 511 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2011 по 31.10.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 200 руб. в возмещение расходов истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика (л.д.10, 54).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 103 202 руб. 22 коп. (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования истца в этой части сумме 53 721 руб. 71 коп. Указывает, что при приемке работ были выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 29.09.2011, которые были устранены истцом и переданы ответчику 04.10.2011, следовательно, обязанность по оплате переданных работ возникла у ответчика с 05.10.2011, а не с 25.07.2011. Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан исходя из периода с 02.11.2011, а не с 22.08.2011.

Истец, ООО "ГЛОБАЛ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛОБАЛ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 70-11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада и кровли здания заказчика в соответствии с ведомостью объемов работ N 76. Подрядчик после окончания производства работ обязан осуществить погрузку, вывоз и размещение строительных отходов на полигоне, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д.17-18).

Согласно п. 1.2 контракта, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации.

Срок сдачи результата работ - не позднее 25 июля 2011 г. Ответственность за нарушение конечного срока несет подрядчик (пункт 1.3 контракта).

Конкретный перечень работ определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сметная документация предоставляется подрядчиком для утверждения заказчику до начала производства работ (п.1.6 контракта).

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п.2.1 контракта, составляет 3 084 500 руб.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата заказчиком исполнителю производится в следующем порядке: расчет производится в течение 20 банковских дней с момента сдачи работ подрядчиком заказчику по факту при наличии актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения подрядчиком ООО "ГЛОБАЛ" вышеназванных работ на общую сумму 3 084 500 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.07.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.07.2011 на сумму 3 084500 руб., а также соответствующим счетом-фактурой N 17 от 10.08.2011 (л.д.21-27).

21.09.2011 истцом ответчику передана претензия с требованием об оплате задолженности с приложением счета-фактуры (л.д.28), которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 3 084 500 руб. на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 3 084 500 руб. не представил. Наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 103 202 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 17.01.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате у ответчика возникла только с 05.10.2011, а не с 25.07.2011, как указывает истец, поскольку при приемке работ комиссией были выявлены недостатки, которые устранены подрядчиком 04.10.2011, а следовательно с этого момента работы считаются принятыми, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, в которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.07.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.07.2011 подписаны сторонами в отсутствие возражений по объему и качеству исполнения. Следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению срок для оплаты работ заказчиком, предусмотренный сторонами в договоре.

Представленные в материалы дела акт-приемки от 29.09.2011, акт приемки выполненных работ от 04.10.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи результата работ только 04.10.2011. Указанные документы, при определенных условиях, могут свидетельствовать лишь о том, что заказчик принял работы без замечаний при наличии явных недостатков, которые были устранены подрядчиком уже после возникновения у заказчика обязанности оплатить принятые без замечаний работы.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2011 по 17.01.2012 определен судом первой инстанции верно.

В силу ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, государственной пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-42545/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 62 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (ОГРН 1026601301847, ИНН 6620007141) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская