Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 06АП-1275/12

г. Хабаровск

26 апреля 2012 г.

Дело N А16-1134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" - Лапытова К.Е., директора общества, выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2012 N 75

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" на решение от 29 февраля 2012 года по делу N А16-1134/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о признании отсутствующим права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ОГРН 1087907000246, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович, Партизанский пер., д. 1, офис 9; далее по тексту - ООО "ЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107907000728, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович, ул. Пионерская, д. 10; далее по тексту - ООО "Авангард", ответчик) о признании отсутствующим у ООО "Авангард" права управления многоквартирным домом N 7 по ул. Кирова в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изменил исковые требования, просил обязать ответчика не препятствовать истцу оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений в спорном многоквартирном доме (далее по тексту - МКД), не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги.

Решением суда от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕКС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 29.02.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о наличии нарушений при проведении общего собрания собственников жилого дома N 1 по ул. Кирова в п. Смидович, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Авангард". Кроме того, указывает, что заявление о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия не поступало, в связи с чем считается договор управления от 30.04.2008 N 1 действующим. Ссылаясь на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11, указывает на необходимость соблюдения порядка расторжения договора управления. Обращает внимание суда на то, что собственники жилья спорного дома продолжают пользоваться услугами истца по обслуживанию указанного дома по настоящее время.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснениями своего представителя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05.04.2012 по делу N 2-108/2012 по иску ООО "ЕКС" к Буховцевой С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от 24.10.2011 в части избрания управляющей компании и признании действующим договора управления многоквартирными домами от 30.04.2008 N 1.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальном имуществом администрации муниципального района (администрация) и ООО "ЕКС" (управляющая организация) заключен договор N 1 управления многоквартирными жилыми домами, в соответствии с которым управляющая организация обязалась по поручению администрации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросом пользования указанным имуществом, а также обеспечение оказания коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме, согласно адресному списку жилищного фонда с прилегающей территорией (приложение 1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора под лицами, пользующимися жилыми помещениями признаются: собственники жилых помещений и члены их семей, наниматели и члены их семей.

Разделом 8 предусмотрен срок действия договора, а также условия его расторжения.

Договор вступает в силу с 01.05.2008. Срок его действия заканчивается 29.04.2009 (пункт 8.1).

После истечения срока действия договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 8.2).

Пунктом 8.3 договора предусмотрен порядок прекращения договора, а именно, договор может быть прекращен до истечения срока действия: при ликвидации Управляющей организации как юридического лица после внесения записи в ЕГРЮЛ; на основании решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления, либо иной управляющей организацией при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организацией за 60 дней; на основании решения суда о признании недействительными результатов открытого конкурса, послужившего основанием для заключения настоящего договора.

В соответствии с Приложением к договору N 1 (л.д. 9) дом N 7 по ул. Кирова пос. Смидович входит в адресный список жилищного фонда передаваемого в управление ООО "ЕКС".

03.11.2011 Буховцева С.А. от имени собственников помещений жилого дома N 7, расположенного по ул. Кирова в п. Смидович, уведомила истца о расторжении договора от 30.04.2008 N 1 с 05.01.2012 в связи с принятием решения общего собрания собственников помещений спорного дома от 24.10.2011 о выборе в качестве управляющей компании ООО "Авангард" (л.д. 12).

Согласно протокола общего собрания от 24.10.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме N 7, расположенного по ул. Кирова в п. Смидович, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Авангард" (л.д. 13).

Истец, полагая, что собрание собственников жилого помещения не имеет юридической силы, так как проведено с многочисленными нарушениями и, ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пункт 8.2 договора от 30.04.2008 N 1, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив вышеуказанные обстоятельства, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок обжалования решения собрания собственников помещений в МКД определен статьей 46 ЖК РФ.

Согласно названной норме материального права, только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников.

Истец собственником помещений в спорном доме не является.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в МКД право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом, одним из которых является непосредственное управление, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Из копии протокола общего собрания собственников помещения от 24.10.2011 (л.д. 13) следует, что на повестку дня наряду с другими вопросами был поставлен и вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО "Авангард". Повестка утверждена 67,8 % голосов.

Решением общего собрания собственников принято решение о выборе указанной компании в качестве управляющей организации.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует об отказе собственников жилья от услуг ООО "ЕКС".

Решением же общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: п. Смидович, Кирова, 7, председателем собрания избрана Буховцева С.А., которая и уведомила истца о расторжении договора на обслуживание МКД.

Довод заявителя о том, что он продолжает оказывать коммунальные услуги собственникам помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусмотрена возможность собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании. При одностороннем расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что следует из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.02.2012 по делу N А16-1134/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц