Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9709/12

Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-112670/11-138-938

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МинералТрансКомпани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-112670/11-138-938, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, 125599, Москва г, Ижорская ул., 3)

к ООО "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190, 214014, Смоленская обл., Смоленск г, Твардовского ул., 2)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курякина Е.П. по дов. от 10.01.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Икма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МинералТрансКомпани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 298, 46 руб., неустойки в размере 522 605, 61 руб.

Решением суда от 16.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания основного дола в размере 560 298, 46 руб. и неустойки в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец возражений в части отказа в удовлетворении требований не заявил.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 04.10.2010 N 04-10/10/01/546-10, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать товар покупателю (ответчику), покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 10 336 628, 01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-28).

Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, его задолженность составила 560 298, 46 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2.8 договора, срок оплаты составляет 45 календарных дней.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 560 298, 46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с п. 7.2 договора, если стороны не смогли разрешить спор, или какие-либо разногласия путем переговоров в течение 30 дней со дня их возникновения, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

Как обоснованно указал истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный пункт договора не дает оснований для его толкования таким образом, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Также ответчик ссылается на то, что фактическая поставка товара по товарной накладной от 13.10.10 N 62867 фактически не производилась, поставка товара по товарной накладной от 02.03.2011 N 10802 на сумму 45 724, 90 руб. произведена как бонусная, в качестве компенсации за поставленный некачественный товар, соответственно оплате не подлежит.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На спорных товарных накладных имеются фамилии представителей ответчика Середы и Теленкова и их росписи, а также печать организации ответчика (л.д. 17, 25).

В материалы дела истцом представлены доверенности, выданные ответчиком указанным лицам, на право получения от его имени товара (л.д. 19, 26)

Товарная накладная от 02.03.2011 N 10802 не содержит указания на поставку товара в качестве бонуса. Более того, она передана со счетом-фактурой N 8208 и содержит указание на необходимость оплаты поставленного товара в течение 45 дней с даты его поставки.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара по данным товарным накладным не соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 04.10.2010 N 04-10/10/01 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0, 5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет пени за период с 28.11.2010 по 12.09.2011, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно периода начисления неустойки и размера, взысканного судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-112670/11-138-938 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева