Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-2835/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А51-224/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от МИФНС России N 6 по Приморскому краю: Щеголихина Е.В. (заместитель начальника по доверенности N б/н от 13.09.2011);

руководитель ликвидационной комиссии ООО "Карат-2" Раков М.И., третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 6 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2835/2012

на решение от 22.02.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-224/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску МИФНС России N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814)

к руководителю ликвидационной комиссии ООО "Карат-2" Ракову Михаилу Ивановичу (ИНН 250500825303, 01.01.1956 года рожд., место рожд.: г. Дальнегорск Приморского края)

третье лицо ООО "Карат-2" (ИНН 2505008090, ОГРН 1022500616665)

о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также о взыскании задолженности общества по обязательным платежам в общем размере 168147,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к руководителю ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Карат-2" Ракову Михаилу Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также о взыскании задолженности общества по обязательным платежам в общем размере 168147,31 руб.

Определением суда от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карат-2".

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МИФНС N 6 по Приморскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что имущество и денежные средства на счетах ООО "Карат-2" отсутствуют, промежуточный и ликвидационный баланс утверждены, однако председатель ликвидационной комиссии, располагая сведениями об имеющейся у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет, не погашенной в течение более чем 3-х месяцев, не выполнил возложенную на него законом обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Карат-2" несостоятельным (банкротом). Указанное позволяет применить к Ракову М.И. санкции в виде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности общества по обязательным платежам в общем размере 168147,31 руб.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Карат-2" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022500616665. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2011 юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Решением учредителя от 28.04.2003 N 4 назначена ликвидационная комиссия, руководителем которой является Раков Михаил Иванович.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 21.12.2011 N 613 общая задолженность ООО "Карат-2" составляет 168147,31 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца - 68506,94 руб.

Поскольку, по мнению истца, ООО "Карат-2" обладало признаками банкротства, но ликвидатор Раков М.И. при обнаружении недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов не исполнил обязанность, предусмотренную в статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (часть 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (часть 2 статьи 226 Закона о банкротстве).

В статье 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников.

Вместе с тем, согласно статье 9 Закона о банкротстве, должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При доказывании обстоятельств неисполнения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление подано налоговым органом 11.01.2012 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда), то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку на момент обращения налоговой инспекции в суд с настоящим исковым заявлением действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника могли быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основания для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, установленной в статье 10 Закона о банкротстве, не могут быть применены к Ракову М.И., поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Карат-2" не возбуждалось и данное общество несостоятельным (банкротом) не признавалось.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о привлечении руководителя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карат-2", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых органов от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 по делу N А51-224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин