Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-1695/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-38649/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" (ИНН: 7716205178, ОГРН: 1024301327753): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Кировинвестлеспром" (ИНН: 4345246500, ОГРН: 1084345142133): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" Татаринова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-38649/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску открытого акционерного общества лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" к обществу с ограниченной ответственностью "Кировинвестлеспром" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" (далее - ОАО ЛХК "Кировлеспром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировинвестлеспром" (далее - ООО "Кировинвестлеспром") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 985 065 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу N А41-38649/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО ЛХК "Кировлеспром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО ЛХК "Кировлеспром" (цедент) и ООО "Кировинвестлеспром" (цессионарий) были заключены следующие договоры уступки права требования:

- договор уступки прав требования N 167 от 10.02.2009, ОАО ЛХК "Кировлеспром" передал ООО "Кировинвестлеспром" право требования на сумму 3 854 445 руб. 23 коп. к ООО "Верхневятская МТО";

- договор уступки прав требования N 164 от 10.02.2009, ОАО ЛХК "Кировлеспром" передал ООО "Кировинвестлеспром" право требования на сумму 2 460 713 руб. 18 коп. к ООО "Опаринская МТО";

- договор уступки прав требования N 166 от 10.02.2009, ОАО ЛХК "Кировлеспром" передал ООО "Кировинвестлеспром" право требования на сумму 2 148 521 руб. 05 коп. к ООО "Кильмезьлеспром";

- договор уступки прав требования N 163 от 10.02.2010, ОАО ЛХК "Кировлеспром" передал ООО "Кировинвестлеспром" 1 515 500 руб. к ООО "Дубровская МТО";

- договор уступки прав требования N 719 от 10.02.2009, ОАО ЛХК "Кировлеспром" передал ООО "Кировинвестлеспром" 5 005 885 руб. 86 коп. к ООО "Кировская МТО".

Общая сумма уступки прав требования составляет 14 985 065 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2010 ОАО ЛХК "Кировлеспром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Татаринов С.В.

Конкурсный управляющий ОАО ЛХК "Кировлеспром" обратился в Арбитражный суд Кировской области в соответствующими заявлениями о признании вышеперечисленных договоров недействительными в порядке, предусмотренной главой 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ОАО ЛХК "Кировлеспром" права требования к ОАО "Целлюлозный завод "Питкаряна", ОАО "Сегежский ЦБК", ООО "Гагаринский фанерный завод", ООО ПКП "Алмис", ЗАО "Калужский фанерный завод" на суммы указанные в соответствующих договорах уступки права требования.

Определениями Арбитражного суда Кировской области:

-от 28.06.2010 по делу А28-8749/2009 195/6-99;

-от 28.06.2010 по делу А28-8749/2009 195/6-103;

-от 07.07.2010 по делу А28-8749/2009 195/6-102;

-от 07.07.2010 по делу А28-8749/2009 195/6-101;

-от 07.07.2010 по делу А28-8749/2009 195/6-93 было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО ЛХК "Кировлеспром" Татринова С.В. о признании вышеперечисленных договоров уступки прав требований недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Вышеперечисленными определениями установлен факт того, что оспариваемые договоры являются незаключенными в силу того, что договоры уступки прав не содержат сведения об обязательстве, из которых возникло право требования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 14 985 065 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств перечисления денежных средств ответчику по договорам уступки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В силу п.2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать обстоятельства на которые ссылается.

Доказательств того, что истец перечислил денежные средства во исполнение признанных судом незаключенными договоров уступки права требований, в материалах дела не имеется.

Наличие оснований возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения истец не доказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была оплачена государственная пошлина, с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-38649/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества лесопромышленная холдинговая компания "Кировлеспром" в доход федерального бюджета 2 000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова