Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4806/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-48090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от ЗАО "Группа Прайм": не явился, извещен

от должника: Шишковой Е.С. по доверенности N 28/2011 от 26.09.2011

от временного управляющего Барановской Ю.В.: Белорусова С.В. по доверенности от 10.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4806/2012) ООО "АТ-Альянс Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу N А56-48090/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Группа Прайм" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, Литер А, ОГРН 1037843019906)

к ООО "АТ-Альянс Девелопмент"(место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, литер А, ОГРН 1027810331031)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Прайм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Альянс Девелопмент". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 заявление конкурсного кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 требование ЗАО "Группа Прайм" признано обоснованным, в отношении ООО "АТ-Альянс Девелопмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна. Дело назначено к судебном разбирательству на 26.03.2012.

На определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения подана апелляционная жалоба ООО "АТ-Альянс Девелопмент", в которой должник просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий достаточный для выполнения всех мероприятий наблюдения срок. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дата судебного заседания, определенная судом, не позволяет временному управляющему реализовать предусмотренные законом мероприятия в процедуре наблюдения. Согласно определению суда временный управляющий будет вынужден провести первое собрание кредиторов до истечения срока предъявления ими требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представители временного управляющего и должника поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив определение о введении процедуры наблюдения в обжалуемой части, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Положения статьи 223 АПК РФ позволяет обжаловать те определения, обжалование которых как прямо предусмотрено Законом о банкротстве, так и не предусмотрено им.

В силу положений пункта 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) процедура наблюдения вводится с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона N 127-ФЗ. В то же время, в рамках процедуры наблюдения должна быть произведена публикация информации о введении процедуры наблюдения в порядке статей 28, 68 Закона N 127-ФЗ, кредиторам должен быть предоставлен предусмотренный статьей 71 Закона N 127-ФЗ 30-ти дневный срок для предъявления требований к должнику, временным управляющим должно быть организовано и проведено первое собрание кредиторов в порядке и в сроки, установленные статьями 13, 72 Закона N 127-ФЗ, к которому согласно статье 70 Закона N 127-ФЗ должен быть подготовлен анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего. Дата проведения первого собрания кредиторов по смыслу положений пункта 2 статьи 72 Закона N 127-ФЗ подлежит определению с учетом предоставления возможности не только заявления требований кредиторами, но и их проверки судом, в противном случае утрачивается смысл проведения первого собрания кредиторов и осуществления процедуры наблюдения.

Установленный судом первой инстанции в оспариваемом определении срок осуществления процедуры наблюдения, как верно указано подателем апелляционной жалобы, не позволяет не только осуществить указанные выше процедуры, но и заявить кредиторам свои требования к должнику, с учетом появления такого права только после соответствующей публикации. Согласно положениям статей 13, 72 Закона о банкротстве, только совокупность срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов и минимального периода времени между проведением первого собрания кредиторов и датой окончания наблюдения, фактически равнялась сроку, определенному судом при введении процедуры наблюдения.

Таким образом, назначение судебного заседания по итогам исполнения определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения на 26.03.2012 заведомо предполагало нарушение проведения процедуры и, соответственно, прав лиц, участвующих в деле, фактически исключало возможность проведения процедуры наблюдения и предусмотренных законом мероприятий. Определение таким образом срока проведения процедуры наблюдения нарушает указанные выше положения Закона N 127-ФЗ.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В то же время, спорная дата на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже наступила, что исключает возможность пересмотра вопроса о назначении даты судебного заседания по итогам рассмотрения вопроса о наличии оснований для введения процедуры наблюдения судом первой инстанции, не может быть определена эта дата и апелляционным судом, не рассматривающим по существу дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, отмена определения основанием для принятия иного судебного акта апелляционным судом или направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не является. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению посредством отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу N А56-48090/2011 в обжалуемой части отменить.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко