Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-2995/12

г. Челябинск

N 18АП-2995/2012

26 апреля 2012 г.

А07-3387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления записей актов гражданского состояния Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012

по делу N А07-3387/2011 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители Управления записей актов гражданского состояния Республики Башкортостан - Зарипов А.Р. (доверенность N 81 от 16.03.2012), Мамлеева Л.И. (доверенность N 7 от 31.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Метеорит Сервис Строй" (далее - ООО "Метеорит Сервис Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Республики Башкортостан о взыскании 2 963 594,22 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.09.2010 N 68, 284 508,60 руб. - неустойки, начисленной на основании п.4.2 контракта, за период с 26.01.2011 по 27.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства юстиции Республики Башкортостан надлежащим - Управлением записей актов гражданского состояния Республики Башкортостан (далее - Управление ЗАГС РБ, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 917 151,97 руб. долга и 88 046,37 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27 096,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, принимая решение, не учел, что работы по контракту выполнены истцом с нарушением установленного срока. Полагает, что в этом случае суд при удовлетворении иска подрядчика должен был уменьшить взыскиваемую сумму на сумму неустойки за просрочку выполнения работ, так как согласно письму Федеральной антимонопольной службы РФ от 23.05.2011 N ИА/19716 о разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Кроме того, указал, что в решении судом не распределены судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы, которые были понесены ответчиком.

ООО "Метеорит Сервис Строй" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Уточнили, что решение суда обжалуется истцом только в части взыскания неустойки в размере 88 046,37 руб. и распределения судебных расходов по экспертизе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Министерством юстиции Республики Башкортостан (заказчиком) и ООО "Метеорит Сервис Строй" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 17.09.2019 N 68, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт отдела ЗАГС Министерства юстиции Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.З.Валиди, 28/1, в соответствии со сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д.38-42 т.2). Сторонами также были подписаны к контракту локальный сметный расчет (л.д.43-57 т.2) и ведомость ресурсов (л.д.58-64 т.2).

Стоимость работ на основании сметы, с учетом результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона, составила 4 454 190,18 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.2.2 контракта оплата должна производиться по факту выполнения видов работ, после предоставления счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По результатам выполненных работ подрядчик составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.01.2011 на сумму 4 454 190,10 руб. (л.д.58-68 т.1), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 11.01.2011 на сумму 4 591 961,37 руб. (л.д.15 т.1), которые направил в адрес заказчика для их подписании и оплаты письмом от 24.01.2011 N 278 (л.д.85 т.1).

Ссылаясь на то, что заказчик оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактом, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 917 151,97 руб. и об отказе во взыскании задолженности в остальной части в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части взыскания неустойки в размере 88 046,37 руб., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что заказчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных контрактом, что влечет возникновение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.4.2 контракта. Возлагая данную ответственность на ответчика, суд исходил из того, что в соответствии с разделительным балансом неисполненные обязательства Министерства юстиции Республики Башкортостан по государственному контракту от 17.09.2019 N 68 переданы Управлению ЗАГС РБ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Государственным контрактом от 17.09.2019 N 68 предусмотрена оплата по факту выполнения работ, подтвержденному актом и справкой форм КС-2, КС-3 (п.2.2 контракта).

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 11.01.2011 N 1 были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 24.01.2011 N 278 (л.д.85 т.1), что свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.09.2019 N 68 в сумме 917 151,97 руб. заказчиком (Министерством юстиции Республики Башкортостан) не исполнены, что сторонами не оспаривалось.

Письмом от 28.02.2011 N 08-26/1000 ответчик признал факт передачи ему от Министерства юстиции Республики Башкортостан в соответствии с разделительным балансом от 27.12.2010 (л.д.2-7 т.3) всех неисполненных обязательств по государственному контракту от 17.09.2019 N 68 (л.д.11 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4.2 государственного контракта от 17.09.2019 N 68 стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 917 151,97 руб. (в данной части решение не обжаловано), суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из названной суммы, периода просрочки с 26.01.2011 по 27.01.2012 и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска и принятия решения (8% годовых). Размер неустойки составил 88 046,37 руб.

Учитывая, что к ответчику перешли все неисполненные обязательства заказчика по государственному контракту от 17.09.2019 N 68, то есть и обязательство по уплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 88 046,37 руб. неустойки.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма должна была быть уменьшена на сумму неустойки за просрочку выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как встречный иск о взыскании неустойки предъявлен не был, доказательств того, что о зачете встречных требований было заявлено до предъявления иска материалы дела так же не содержат.

Ссылки ответчика на то, что в решении судом не распределены судебные издержки по оплате экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены решения. При этом суд учитывает, что поскольку вопрос о распределении судебных издержек судом первой инстанции не рассматривался, может быть разрешен в отдельном определении, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-3387/2011 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления записей актов гражданского состояния Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева