Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1115/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

А43-27189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Вяхирева С.А. по доверенности от 08.12.2011 N 4-юр (сроком на три года);

от ответчика - Миронова Д.Б. по доверенности от 11.10.2011 N 258 (сроком на три года).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М.Свердлова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012

по делу N А43-27189/2011, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания", г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 5249099702, ОГРН 1095249000340),

к федеральному казенному предприятию "Завод им. Я.М.Свердлова", г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), о взыскании 1 796 429 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - ответчик) о взыскании 1 796 429 руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 1 409 811 руб., неустойка за просрочку исполнения - 386 618 руб. 07 коп. по договору поставки N 09/11 от 19.12.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в связи с оплатой основного долга в сумме 1 409 811 руб. и просил взыскать неустойку в размере 386 618 руб. 07 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку по состоянию на 25.08.2011 в размере 383 121 руб. 81 коп.

Решением от 02.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 383 121,81 руб. и государственной пошлины в сумме 10 662,44 руб..

При этом указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, без учета периода просрочки, а также оплаты задолженности до рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и рассчитал ее по ставке кредитования банками. Неустойка, по его мнению, равна 188 485,15 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно истец в отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 560 457,93 руб., с учетом доначисленной суммы в размере 177 336,12 руб. (сумма взысканная в размере 383 121,81+ 177 336,12), а также сумму государственной пошлины.

В судебном заседании 23.04.2012 представитель истца снял с рассмотрения суда вопрос, указанный в просительной части отзыва на апелляционную жалобу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств - 560 457 руб. 93 коп., в том числе 383 121 руб. 81 коп. и 177 336 руб. 12 коп. (взысканная и доначисленная неустойка), а также уплаченной государственной пошлины. Просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом спора явилось взыскание с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" основного долга в сумме 1 409 811 руб. и неустойки в размере 383 121 руб. 81 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 409 811 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" 383 121 руб. 81 коп. неустойки, а также 10 662 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решение оспаривается в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, начисление неустойки по пункту 5.4 договора N 09/11 от 29.12.2010 за период с 18.04.2011 по 25.08.2011 в размере 383 121 руб. 81 коп. является обоснованным и правомерным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер пени, предусмотренный сторонами в договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы, соразмерным. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец при расчете неустойки из суммы долга исключил налог на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть рассчитана по ставке кредитования банками и равна 188 485,15 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста искового заявления, заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 1 409 811 руб., поскольку после выставления претензии от 25.08.2011 N 196-юр на сумму 5 417 895,94 руб. ответчик частично оплатил сумму долга.

Из расчета суммы неустойки следует, что неустойка рассчитывалась по поставленным товара по товарным накладным за период с апреля 2011 года с суммы просроченного обязательства по 25.08.2011 с суммы поставленного товара в размере 9 670 941,86 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено, в связи с чем, суд обоснованно не применил положение вышеназванной статьи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 383 121 руб. 81 коп. за период с 18.04.2011 по 25.08.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 руб., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик, заявив ходатайство о снижении взыскиваемой государственной пошлины, не представило документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, подлежащую взысканию.

При этом судом учитывается, что государственная пошлина взыскана судом первой инстанции исходя из суммы 383 121 руб. 81 коп.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 по делу N А43-27189/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод им. Я.М.Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов