Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-4592/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А26-10748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: пантелеев А.В. - по доверенности от 11.01.2012 N 3; Панкратова Ю.А. - по доверенности от 11.01.2012 N 4

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4592/2012) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2012 по делу N А26-10748/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Комсомольская, д. 2, ОГРН 1021001026188

к Отделу надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов Главного управления МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия, 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Комсомольская, д. 2, ОГРН 1021001026188, (далее - заявитель, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 29.11.2011 N 157 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении требований учреждения отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая наличие в своих действиях события административного правонарушения, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех необходимых мер направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, в связи с чем учреждение не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заявитель утверждает о том, что вывод суда о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и вследствие чего невозможности применения к учреждению положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел социальную значимость учреждения, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в результате эксплуатации здания и фактическое согласование такой эксплуатации здания со стороны административного органа.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу учреждения, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 26.10.2011 N 145 в период с 01 по 18 ноября 2011 года должностными лицами административного органа в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований в сфере пожарной безопасности.

В ходе проверки в здании учреждения, расположенном по адресу: г. Оленец, ул. Комсомольская, д. 2, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота дверных проемов на первом этаже здания (эвакуационных выходов), при выходе из лестничной клетки, в свету менее 1,9 м;

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и пункта 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на первом этаже здания на лестничной клетке в полу имеется перепад высот, на лестничной клетке со второго этажа здания имеются ступени с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы;

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и пункта 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 2-й этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом;

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и пункта 1.96 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" ширина лестничного марша со второго этажа составляет 1,1 м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2011 N 145.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Управления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 18.11.2011 N 157 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.11.2011 заместителем главного государственного инспектора Управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 157, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая вынесенное Управлением постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К указанным нормативным документам, в том числе, относятся СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, используемые учреждением помещения общественного назначения (помещения пенсионного фонда), расположенные в доме N 2 по улице Комсомольской в городе Оленец, эксплуатируются последним с нарушением положений пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.13, 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97* и пункта 1.96 СНиП 2.08.02-89*.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд Республики Карелия обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, в частности: необходимость проведения реконструкции объекта, недостаточность финансирования и применение мер по устранению выявленных Управлением нарушений, не исключают вину учреждения в совершении вменяемого правонарушения и могут быть рассмотрены лишь в качестве смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что помещения в доме N 2 по улице Комсомольской в городе Оленец эксплуатируются учреждением с нарушением требований пожарной безопасности с 2009 года, при этом учреждением длительное время не принимались действенные меры по их устранению, в том числе не исследовались вопросы о возможности устранения части нарушений иными способами кроме как путем капитального ремонта здания.

Учитывая возможность выделения денежных средств учреждению на определенные виды работ во внеочередном порядке (что следует из апелляционной жалобы), длительность периода непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения учреждения как невиновного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность в части требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, разработанных в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Учреждение не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: необходимость проведения реконструкции объекта, недостаточность финансирования и применение мер по устранению выявленных Управлением нарушений, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

Довод учреждения о фактическом согласовании с административным органом эксплуатации здания с нарушением требований пожарной безопасности ввиду установления срока устранения нарушений до 01.10.2012 противоречит действующему законодательству, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, вменяемое учреждению правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2012 года по делу N А26-10748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Олонец Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга