Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8390/12

город Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-4785/12-116-10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г..

по делу N А40-4785/12-116-10, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" ОГРН (1027700244064), 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37 А, 14

к ИФНС России N 14 по г. Москве ОГРН (1047714089048), 125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 8, стр. 1

о признании недействительным решения в части, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Руньковский С.В. по дов. б/н от 02.02.2012 г..;

от заинтересованного лица - Чукалкин В.Г. по дов. N 05-08/017727 от 11.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 21.06.2011 г.. N 16/314/5289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве N 21-19/095037 от 30.09.2011 г..; от 21.06.2011 г.. N 16/314/1878 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве N 21-19/095037 от 30.09.2011 г..; об обязании налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя в размере 1 473 914, 11 рублей, с начислением процентов в размере 73 307, 18 рублей за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 г.. Заместителем Начальника Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве по результатам рассмотрения материалов проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года вынесены решения N 16/314/5289 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16/314/1878 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с решением N 16/314/5289 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 576,00 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с решением N 16/314/1878 налоговым органом отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в размере 1 528 098,00 рублей полностью.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением от 30.09.2011 г.. за N 21-19/095037 решения налогового органа изменены путем отмены в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 58 759, 89 рублей по общехозяйственным расходам, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решения оспариваются заявителем с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению инспекции, ЗАО "Западный мост" действует исключительно как инвестор, его деятельность не направлена на производство товаров (работ, услуг), т.е. деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость у ЗАО "Западный мост" не будет.

У ЗАО "Западный мост" отсутствует возможность подтвердить обоснованность применения в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 473 913, 69 руб.

Данные доводы инспекции отклоняются в силу следующего.

Вывод налоговой инспекции о том, что Обществом строится здание в целях осуществления деятельности, не облагаемой НДС, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Главой 21 Налогового кодекса РФ установлено, что создаваемые товары и услуги должны использоваться в деятельности, облагаемой НДС. Там же говорится и о капитальных вложениях.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" строит здание, и будет самостоятельно сдавать его в аренду. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Таким образом, оно строится для получения дохода, облагаемого НДС. В связи с чем, Общество имеет полное право на вычет "входящего" НДС.

Кроме того, понятие "Инвестор" отсутствует в главе 21 НК РФ. Строительство здания Обществом осуществляется с целью ведения деятельности, облагаемой НДС. Об инвестициях, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) говорится в подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ. Однако строительство здания, осуществляемое Обществом, под данные положения не попадает, так как осуществляется в форме капитальных вложений.

В этой связи налогоплательщик имеет право на вычет, даже при условии, что объект еще не построен. Как было указано выше, объект планируется сдавать в аренду и платить НДС в бюджет. Следовательно, в соответствии со ст. 171 НК РФ, Общество имеет право на вычет НДС. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих, что НДС принимается к вычету в момент сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 3) указывает следующее: "Согласно п. 5.1.7 и 6.3 Договора N ДУ-01/06 от 01.07.2006 г. Управляющий ведет управленческую, бухгалтерскую и налоговую отчетность. Не позднее 12 календарных дней по истечении предыдущего квартала Управляющий переводит на счет ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" разницу между доходом, НДС и эксплуатационными расходами".

Таким образом, налоговый орган не оспаривает тот факт, что имущество, переданное в доверительное управление, используется в операциях, облагаемых НДС, данный НДС уплачивается доверительным управляющим в бюджет за счет средств налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщиком соблюдается правило предъявления НДС к вычету, установленное в подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации заявитель принимает к вычету суммы НДС не с операций по расчетам с доверительным управляющим, а с расходов на создание нового объекта недвижимости- Актив III.

В качестве доводов необоснованности применения налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что работы по капитальному строительству на объекте не производятся. Разрешение на строительство объекта на данном участке у ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" отсутствует. Инвестиционный контракт с Правительством г. Москвы ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" не заключало. У ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" отсутствует разрешение на осуществление в 2009-2012 гг. проектирования и строительства административного комплекса по адресу: Ленинградский проспект, 37А, корп. 14 с автостоянками на 799 машиномест на земельном участке площадью 2,0204 га, в том числе 0,3992 га - в красных линиях проезда N 5508 и отсутствует Договор аренды земельного участка.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на п. 2 ст. 171 НК РФ.

Между тем положения п. 2 ст. 171 НК РФ не содержат требований по принятию на учет объектов капитального строительства, соответственно, данный вывод налогового органа не основан на действующем налоговом законодательстве.

В соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета не ставится в зависимость от факта наличия у него разрешения на строительство, инвестиционного контракта с Правительством г. Москвы, проектной документации, экспертизы рабочего проекта, а также от того, начал ли он процедуру строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо выполнение трех условий (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ): 1) товары (работы, услуги) должны быть приобретены для операций, облагаемых НДС; 2) товары (работы, услуги) должны быть оприходованы (приняты к учету у налогоплательщика); 3) по указанным товарам (работам, услугам) имеются надлежаще оформленные счета- фактуры поставщика.

Как указывает заявитель, в настоящее время ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" получены следующие документы: Ордер объединения административно-технических инспекций города Москвы на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 22.02.2011 г.; Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения. Данные документы представлены в материалы дела.

В соответствии с условиями Договора N 02-2006/Д от 01.07.2006 г. его предметом (раздел 2) является комплекс услуг связанных с Активом III. А именно: "2.1.1. Управление Активом III как инвестиционным активом в недвижимости; 2.1.2. Девелопмент Актива III, включая выполнение функций, относящихся к функциям заказчика-застройщика (технического заказчика) по строительству Ооъектовм Сооружений.

При этом под термином "Девелопмент" Стороны понимают комплекс действий по созданию Актива III, направленный на обеспечение оптимального соотношения стоимости и качества Актива III и минимизацию рисков реализации Проекта.

Девелопмент включает: Создание системы управления реализацией Проекта (включая разработку графика Проекта, формирование команды Проекта, разработку графика и структуры финансирования Проекта); Реализацию Проекта (включая проектное и материальное создание Объектов и Сооружений, организацию финансирования, текущее управление командой Проекта, организацию эффективного управления Активом III).

2.2. Целью Проекта для ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" является создание Актива III как инвестиционного актива в недвижимости и получения максимального дохода от его использования и/или реализации при минимизации управленческих рисков".

При этом Актив III - "означает Объекты и Сооружения, как в процессе проектирования и строительства, так и завершенные строительством, которые будут или могут быть построены на Земельном участке, а также все и любые договоры, соглашения, контракты и иные права и обязательства, как существующие, так и те, которые могут возникнуть в будущем, в отношении любого из вышеперечисленного" (п. 1.1. Договора N 02-2006/Д).

Таким образом, на ООО "КЛИАЛИНК ДЕВЕЛОПМЕНТ" возложена обязанность по организации предпроектных и проектных работ с целью осуществления капитального строительства и реконструкции, что подтверждается и положениями рассматриваемого Договора N 02-2006/Д (п. п. 2.1, 4.3). А девелоперские услуги, оказываемые ООО "КЛИАЛИНК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в том числе до начала непосредственного строительства, также приобретаются Обществом для выполнения строительно-монтажных работ и связаны непосредственно с Активом III.

Как определено в п. 5 ст. 38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Девелопер оказывает (реализует) заявителю услуги, которые им потребляются ежеквартально. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ эти услуги являются объектом налогообложения. Девелопер ежеквартально начисляет по вознаграждению НДС в бюджет.

Согласно п. 4.5 Договора N 02-2006/Д ежеквартально не позднее 12 (двенадцатого) календарного дня первого месяца квартала, следующего за отчетным, девелопер представляет заявителю акты об исполнении Договора, счет-фактуру и письменный ежеквартальный отчет о реализации Проекта. Ежеквартально в день утверждения Квартального отчета Стороны подписывают следующие акты об исполнении Договора за отчетный квартал: - Акт об оказании услуг на сумму ежеквартального Сервисного вознаграждения; - Акт о выполнении агентских функций на сумму ежеквартального Агентского вознаграждения Девелопера.

Как указано в п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат не только суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, но и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Суммы НДС, предъявленные подрядной организацией, принимаются к вычету у налогоплательщика на основании счетов-фактур по выполненным работам в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ и ст. 169 НК РФ, и при условии принятия данных работ к учету, в том числе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Как отмечается в Акте налоговой проверки на стр. 1, налогоплательщиком в Инспекцию в рамках камеральной проверки были представлены счета-фактуры, выставленные девелопером, акты об оказанных услугах по Договору N 02-2006/Д, карточки счетов 08, 19, книги покупок и книги продаж.

Доводов о недостоверности предоставленного комплекта документов налоговым органом заявлено не было.

Таким образом, в Инспекцию были представлены все документы (ст. 171 - 172 НК РФ), необходимые для подтверждения вычета по НДС в размере 1 473 913,69 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что товары (работы, услуги), приобретенные ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" для строительства внешних сетей и сооружений, подлежащих передаче специализированным городским организациям, не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС и налоговый вычет по ним применению не подлежит.

Суд считает указанные выводы необоснованными по следующим основаниям:

Данные выводы налоговые органы делают на основании положений указанных в Распоряжении Правительства Москвы от 02.07.2009 г. N 1428-РП.

Однако, как было указано самими проверяющими в Акте проверки, данное Распоряжение на сегодняшний день отменено Правительством Москвы, а, следовательно, у заявителя на момент подачи декларации и до сегодняшнего дня нет обязанности по передаче прав собственности на строящиеся внешние сети и сооружения специализированным городским организациям.

В связи с чем, оснований полагать, что данные сети и сооружения будет использованы в необлагаемой НДС деятельности, у налогового органа не имеется.

Таким образом, при соблюдении ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" норм ст. 171, 172 НК РФ и других положений налогового законодательства, Инспекцией сделан вывод, противоречащий действующему российскому законодательству о необоснованности налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2010 г..

Соответственно, Решение N 16/314/1878 и Решение N 16/314/5289 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере налогообложения и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

По мнению инспекции, при отсутствии заявления о возмещении НДС ЗАО "Западный Мост" не имеет законного права на начисление и уплату процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 73 307, 18 руб.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2011 г.. размер суммы процентов за нарушение срока возврата суммы налога за четвертый квартал 2010 года составляет 73 307,18 руб. Расчет суммы процентов судом проверен.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при отсутствии заявления о возмещении НДС заявитель не имеет законного права на начисление процентов за несвоевременный возврат налога.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа.

В соответствии с пунктами 7 - 8 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Пунктом 10 статьи 176 НК РФ установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проанализировав нормы статьи 176 НК РФ, суд считает, что начисление процентов законодатель связывает с нарушением срока возврата сумм налога, а не с нарушением срока принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки, то есть не с основаниями нарушения срока возврата налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г.. N 1447/05.

Суд приходит к выводу, что признание недействительным решения Инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение о возмещении налога. Вынесение налоговой инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как невынесение в установленный срок решения о возмещении налога.

Таким образом, следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи, с чем он в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом нарушен срок возврата заявителю НДС, начисление суммы процентов суд считает правомерным. Размер процентов и период их начисления судом проверен и является правильным.

Документальных доказательств о наличии у заявителя недоимки по платежам в бюджет налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-4785/12-116-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько