Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7728/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

А40-79835/11-127-714

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пивоваренная компания Балтика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2012 г.., принятое судьей И.Н. Кофановой, по делу N А40-79835/11-127-714 по иску ОАО "Пивоваренная компания Балтика" (ОГРН 1027801526433) к ООО "АЛД Автомотив" (ОГРН 1047796537425), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сергеева С.И. по доверенности от 01.01.2012 N 751 от ответчика: Фомина И.Ю. и Иванова А.В. по доверенности от 01.04.2012 N 01/04-2; Трофимова В.В. по доверенности от 03.10.2011 N 03-10

Истец, Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1027801526433) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" (ОГРН 1047796537425) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 668, 51 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г.. исковые требования частично удовлетворены. С ООО "АЛД Автомотив" в пользу истца взыскано 79 411 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что фактическая недоплата по счетам истца ответчиком составила сумму 126 282,52 руб. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, истец вправе требовать лишь сумму 79 411,01 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что имеет место перерыв в сроке исковой давности, поскольку с момента подписания акта сверки расчетов не прошло 3 года. Судом неправомерно не применена ст.203 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании суммы 208 283,16 руб., поскольку при перечислении указанной суммы в платежном поручении не было указано, что указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты по счету N SMI321/2 от 22.02.2007 г.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 01.04.2005 г. между ОАО "ВЕНА" (Арендатор, Истец) и ООО "АЛД Автомотив" (Арендодатель, Ответчик) был заключен рамочный договор аренды N 000565. В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.01.2007 г. к рамочному договору, все права и обязанности Арендатора (в связи с его реорганизацией в форме присоединения перешли к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (Истец).

К рамочному договору аренды дополнительно было заключено 122 (штук) Договоров аренды (на каждый автомобиль), в том числе Договор аренды N 05/000249 от 01.04.2005 г., в соответствии с которым ответчик по Акту приема-передачи передал Арендатору автомобиль марки Ford Focus гос.номер P148YT97.В разделе 8 "Условия оплаты" указанного договора установлен размер ежемесячного арендного платежа - 540,01 EUR, в т.ч. НДС 18%.

В обоснование заявленных требований Истец привел следующие основания.

Счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) выставлялись Ответчиком в рублях на все автомобили одновременно.

Оплата арендных платежей производилась Истцом в рублях по курсу Ответчика (что подтверждается Бухгалтерской справкой-расчетом - Приложение N 1 к счет-фактуре N N SLI9200 от 31.03.2009 г.), на основании выставляемых им счетов (счетов -фактур, актов выполненных работ) сразу по всем договорам аренды (на все автомобили) к рамочному. Разногласий по размерам арендных платежей у сторон не возникало.

Всего за период с 01.01.2007 г. (до указанной даты платежи осуществлялись прежним арендатором) по 30.09.2011 г. Истцом было перечислено 52 143 855,57 руб., что подтверждается платежными поручениями по списку (реестр за подписью главного бухгалтера ("Кредиторские банковские документы (руб+валюта) ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2011 г.").

По результатам Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 г., подписанного с обеих сторон, задолженность ООО "АЛД Автомотив" перед ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по данным Ответчика составляет 126 282,52 руб. (которые также до настоящего времени не оплачены), по данным Истца задолженность составляет 334 668,51 руб.

Расхождение на сумму 208 383, 26 руб. по мнению истца, вызвано тем, что Ответчик денежные средства в указанной сумме необоснованно зачислил в счет оплаты по счету N SMI321/2 от 22.02.2007 г. Указанный счет Ответчика был выставлен (подтверждается письмом за исх. N 5989/11 юр. от 02.11.2010 г.) за замену двигателя автомобиля Ford Focus (объекта аренды) и не был принят Истцом (Акт выполненных работ (оказанных услуг) на указанную сумму не был подписан со стороны Истца. Ответчику направлено письмо (исх. N 2098 от 09.08.2010 г.) о не принятии к учету счета на оплату замены двигателя).

Между тем, спорная сумма перечислена истцом наряду с оплатой по другим счетам без указания в назначении платежа номера счета, поскольку из деловой практики отношений сторон истец перечислял суммы оплат обезличенно.

Возражая против требований ответчика и в случае несогласия с результатами экспертизы, истец должен был потребовать расследование о причинах поломки автомобиля и признания отсутствия его вины другим, предусмотренным гражданским законодательством, способом. Направление письма о несогласии с выставленной суммой по истечении 3-х годичного срока не является достаточным основанием для отказа в оплате замены двигателя.

В отношении неправомерного применения судом первой инстанции срока исковой давности доводы апелляционной жалобы о перерыве также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Переплата в размере 46 871, 51 рублей имелась по состоянию на 22.07.2008 г.., таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности в отношении указанной суммы истек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2012 г.. по делу N А40-79835/11-127-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева