Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-3780/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А06-1105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания) Афононой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрона Евгения Евгеньевича (Астраханская область, г.Ахтубинск)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "15" марта 2012 года

(о возвращении заявления) по делу N А06-1105/2012 (судья Серикова Г.В.)

по заявлению Дрон Евгения Евгеньевича (Астраханская область, г.Ахтубинск)

к Муниципальному предприятию "Землемер" (Астраханская область, г.Ахтубинск)

о признании незаконным действия и об обязании выдать межевые планы согласно п.2.1. договора подряда N МП-01/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и оформление межевого плана,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дрон Евгений Евгеньевич (далее - Дрон Е.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действия Муниципальное предприятие "Землемер" и об обязании выдать межевые планы согласно п. 2.1. договора подряда N МП-01/12 на выполнение проектно- изыскательских работ по землеустройству и оформление Межевого плана

Определением суда первой инстанции заявление Дрона Е.Е. по делу N А06-1105/20122 от 17.02.2012 возвращено в адрес заявителя с приложенными документами.

Дрон Е.Е. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

От Дрона Е.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное заявление судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от "21" февраля 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Приложенные Дроном Е.Е. к заявлению документы надлежащим образом не заверены, подлинники не представлены, не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (юридического лица). В соответствии с чек - ордером от 11.02.2012, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины, установленной законом, для обращения с подобным заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, Дроном Е.Е. заявлены два требования, а именно: о признании незаконным действия муниципальное предприятие "Землемер" и об обязании выдать межевые планы согласно п. 2.1. договора подряда N МП-01/12 на выполнение проектно- изыскательских работ по землеустройству и оформление Межевого плана.

Поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины по одному требованию составляет 2 000 рублей, то заявителю необходимо доплатить государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, указал и на то, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предметом требований Дрпона Е.Е. являются незаконные действия муниципального предприятия "Землемер" и обязание выдать межевые планы согласно п. 2.1. договора подряда N МП-01/12 на выполнение проектно - изыскательских работ по землеустройству и оформление Межевого плана, Судом первой инстанции указано, что требование о признании незаконным действия муниципального предприятия "Землемер" подается в форме заявления, а требование об обязании выдать межевые планы согласно п. 2.1. договора подряда N МП-01/12 на выполнение проектно- изыскательских работ по землеустройству и оформление Межевого плана, подается в форме искового заявления.

Заявителю предложено в срок до "15" марта 2012 года устранить имеющиеся нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия определения Арбитражного суда Астраханской области об оставлении искового заявления без движения 27.02.2012 года получена истцом (л.д. 9).

Однако в установленный судом срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление было возвращено судом первой инстанции Дрону Е.Е.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебной коллегией установлено, что Дрон Е.Е. представил 12.03.2012 года в Арбитражный суд Астраханской области выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копию свидетельства о государственной регистрации, копию договора подряда N МП-01/12.

То есть часть обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Дрон Е.Е. устранил, но в части доплаты государственной пошлины и конкретизации заявленных требований заявитель требования суда проигнорировал.

Из материалов дела видно, что поводом для возвращения искового заявления послужило неустранение истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в установленный судом срок (до 15.03.2012) не представил суду в полном объёме документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению, судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "15" марта 2012 года (о возвращении заявления) по делу N А06-1105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова