Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8034/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

А40-2219/12-7-20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г.., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-2219/12-7-20 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ФГУ"Федеральный государственный биофизический центр им.А.И.Бурназяна" (ОГРН 1087746355498), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Романова Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-80/12 от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУ"Федеральный государственный биофизический центр им.А.И.Бурназяна" о взыскании 57.876 руб. 96 коп., из них: 34.698 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2009 года по 10.06.2011 года, 23.178 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, ответчик не является плательщиком арендной платы в силу закона.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.1998 между ДЗР г.Москвы и Государственным унитарным предприятием "Контора по эксплуатации административных зданий федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при МИНЗДРАВМЕДПРОМЕ РФ" в соответствии с распоряжением префекта СЗАО г.Москвы от 27.11.1997 N 1534-рп заключен договор N М-08-010838 аренды земельного участка площадью 2400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Новосущевская, вл.7 сроком на 10 лет для эксплуатации служебного общежития. Договор зарегистрирован 12.03.2003 N 77-01/05-49/2003-41.

В соответствии со ст.3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации относятся к федеральной собственности.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению госимуществом от 29.10.09 N 1735-р нежилое здание передано по акту о приемке-передаче здания от 30.10.09г. ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И.Бурназяна", которое владеет на праве оперативного управления указанного общежития.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться договором несостоятелен, тем более, что договор аренды с ответчиком не заключен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не доказанности требований истца и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2012 г.. по делу N А40-2219/12-7-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова