Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8289/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

N А40-131873/11-109-730

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г.

по делу N А40-131873/11-109-730, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"

(ООО "СтройСнаб") (ОГРН 10977464377370, 117036,Москва, Черемушкинский пр-д, д. 5)

к ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522,121357,Москва, ул. Верейская, д. 5)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Алехин С.И. по доверенности от 15.11.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройСнаб" с исковым заявлением к ЗАО "Механизация МСМ-1" о взыскании задолженности в сумме 440 536 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 066 руб. 93 коп.

Решением суда от 16.02.2012 г. взысканы с ЗАО "Механизация МСМ-1" в пользу ООО "СтройСнаб" основной долг в сумме 440 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 066 руб. 93 коп. При этом суд исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком задолженности отсутствуют.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Механизация МСМ-1" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2011 г.. ООО "СтройСнаб" (поставщик) и ЗАО "Механизация МСМ-1" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции N б/н.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации и заявкам, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.4.3 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней после получения покупателем документов, указанных в п.3.1. и п.3.2 настоящего договора, если иное не указано в спецификациях.

В период с 28.02.2011 г. по 08.07.2011 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 116 409,43 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком. Ответчик принял продукцию и частично оплатил в сумме 1 675 873 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил. Задолженность по оплате продукции составляет 440 536 руб. 43 коп. Доказательств оплаты продукции в полном объеме суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскания долга.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 г.. по 18.11.2011 г.. в размере 7 066 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 7 066 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено по существу доводов относительно взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. по делу N А40-131873/11-109-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Механизация МСМ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев