Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3325/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А07-21250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-21250/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коллед" - Биллалов Р.З. (доверенность от 15.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Коллед" (далее - ООО "Коллед", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Минземимущества в передаче в собственность ООО "Коллед" земельного участка с кадастровым номером 02:55:040401:486, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Производственная, 6, площадью 8 297 кв.м. выраженного в письме ИА-53/14094 от 02.09.2011, и обязании Минземимущество предоставить земельный участок с кадастровым номером 02:55:040401:486 в собственность заявителя, заключив договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа (л.д. 38-39).

Решением суда от 27.02.2012 (резолютивная часть от 20.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 69-67).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается обстоятельство резервирования испрашиваемого земельного участка. Так, Решение Совета городского округа город Уфа N 32/15 от 23.12.2010 вступило в силу с 01.01.2011, то есть до обращения заявителя за приватизацией земельного участка и в силу чего на основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" оснований для отказа в приватизации земельного участка не имеется. Кроме того, в названном Решении в перечне земельных участков, которые попадают в зону резервирования, испрашиваемый участок отсутствует. В кадастровом паспорте земельного участка сведения о его резервировании отсутствуют, в сведениях из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо ограничения и обременения в отношении данного земельного участка не зарегистрированы. Таким образом, оспариваемый отказ в выкупе земельного участка не соответствует ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств резервирования не представлено.

Минземимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коллед" на праве собственности принадлежат нежилое строение: производственный цех, 4,1 - этажный, общей площадью 1003,5 кв.м., инвентарный N 340700, литер А, А1, А3 расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Производственная, 6 (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 04 АВ 587682 от 15.04.2010, л.д. 18).

Право собственности общества возникло на основании заключенного им с Кашхчян Р.М. договора купли-продажи от 25.03.2010, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое строение - производственный цех, количество этажей 4, общей площадью 1003,5 кв.м., литер А, А1, А3 расположенное на земельном участке общей площадью 8 297 кв.м., кадастровый квартал 02:55:040401, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Производственная, 6 (л.д. 13).

16.12.2010 ООО "Коллед" обратилось в Минземимущество с письмом о передаче в собственность земельного участка, площадью 8297 кв.м, с кадастровым номером 02:55:040401:486, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Производственная, 6, которое было зарегистрировано за входящим номером 24414 от 17.12.2010 (л.д. 19).

Минземимущество письмом N ИА-53/14094 от 02.09.2011 отказало в приватизации земельного участка, указав, что согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 7-2639/ПР от 30.03.2011 в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 32/15 от 23.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 02:55:040401:486 частично зарезервирован для муниципальных нужд, в связи с чем на основании п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указанный земельный участок приватизации не подлежит (л.д. 20).

Из обстоятельств дела также следует, что 02.02.2011 осуществлено обследование испрашиваемого земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке расположены нежилые объекты - лит. А, А1, А3, принадлежащие на праве собственности ООО "Коллед", а также объекты лит. А2, А4, В, Б, Д, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют (л.д. 41-42).

Ссылаясь на незаконность отказа Минземимущества в приватизации земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не подлежит приватизации ввиду того, что зарезервирован для муниципальных нужд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из оспариваемого отказа следует, что обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:040401:486 в связи с его резервированием для муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), в частности, органов местного самоуправления, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

На момент обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о выкупе спорного земельного участка (л.д. 19) действовало Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 N 33/9, в соответствии с п. 1 которого принято решение о резервировании земельных участков в границах, определенных приложением N 1 к решению, для муниципальных нужд на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, относящихся к категории земель населенного пункта, ориентировочной площадью 16854,74 га с ограничением предоставления их в собственность физическим или юридическим лицам на срок до 01.01.2011.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение обстоятельства вхождения испрашиваемого земельного участка в зону резервирования Минземимущество представило в материалы дела следующие доказательства: фрагменты генерального плана (сведения из базы данных Главного управления архитектуры и градостроительства города Уфа) городского округа город Уфа (л.д. 43), а также письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 7-2639/ПР от 30.03.2011, согласно которому земельный участок с по ул. Производственная, 6 в Калининском районе городского округа город Уфа частично зарезервирован (л.д. 40).

Представленные схемы надлежащим образом заверены и являются сведениями из базы данных Главархитектуры.

Указанные доказательства заявителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства с учетом требований, предусмотренных ст. 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне резервирования.

Отсутствие в приложении к Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 N 33/9 в перечне земельных участков, подлежащих резервированию, номера испрашиваемого земельного участка, само по себе не свидетельствует о том, что часть земельного участка не входит в зону резервирования, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении испрашиваемого земельного участка в виде его резервирования, подлежат отклонению, поскольку из смысла норм ст. 27, 56.1 ЗК РФ следует, что подлежит государственной регистрации не сам по себе факт резервирования земельного участка как ограничение оборотоспособности земельного участка, а ограничения правообладателя данного земельного участка, в то время как заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что он является правообладателем земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры резервирования земельного участка ввиду отсутствия сведений о резервировании в Государственном кадастре недвижимости, подлежит отклонению, поскольку нормами Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" указанная обязанность лица, принимающего решение о резервировании, не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемый отказ уполномоченного органа обоснован, поскольку соответствует ч. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Из имеющегося в деле акта обследования земельного участка от 02.02.2011 следует, что на земельном участке, помимо принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости - нежилого строения: производственный цех, 4,1 - этажный, общей площадью 1003,5 кв.м., инвентарный N 340700, литер А, А1, А3 (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 04 АВ 587682 от 15.04.2010, л.д. 18), также расположены объекты литеры А2, А4, В, Б, Д, правоустанавливающие документы на которые заявителем не представлены (л.д. 41-42).

Факт нахождения данных объектов в пределах испрашиваемого земельного участка подтверждён заявителем в судебном заседании в апелляционном суде (аудиопротокол судебного заседания 23.04.2012).

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован с учётом объектов недвижимости, права на которые у заявителя не зарегистрированы (л.д. 40 оборот). Более того, именно границы части испрашиваемого земельного участка, на которой расположен названный объект, попадает в границы резервирования (исходя из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции, аудиопротокол судебного заседания 23.04.2012).

Представитель общества также подтвердил то обстоятельство, что объекты недвижимости уже существовали на момент приобретения здания производственного цеха, право собственности на которое зарегистрировано обществом, и формирования земельного участка площадью 8297 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка в заявленных границах и заявленной площадью ввиду включения в размеры земельного участка объектов, права на которые заявителем не подтверждены.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-21250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева