Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 03АП-641/12

г. Красноярск

24 апреля 2012 г.

А33-18498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального предпринимателя Шаповаловой Алисы Леонидовны): Влайко О.А., представителя по доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев заявление отдела МВД России по г. Норильску

к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Алисе Леонидовне

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел МВД России по г. Норильску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповаловой Алисы Леонидовны (далее - индивидуальный предприниматель Шаповалова А.Л., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2012 по делу N А33-18498/2011 заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Шаповалова Алиса Леонидовна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шаповалова Алиса Леонидовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле (лица, привлекаемого к административной ответственности), о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.01.2012, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.03.2012 (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отдел МВД России по г. Норильску, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.03.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также путем размещения 03.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя отдела МВД России по г. Норильску.

Представитель предпринимателя поддержала доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, дополнений к ней. Считает, что заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Шаповаловой А.Л. к административной ответственности в порядке статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отказать отделу МВД России по г. Норильску в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Шаповалова Алиса Леонидовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 30424571600087.

03.03.2011 в 14 часов 10 минут должностным лицом - инспектором ОБППРиАЗ УВД по г.Норильску лейтенантом милиции Елкиной А.В. в присутствии понятых проведена проверка соблюдения предпринимателем Шаповаловой А.Л. требований федерального законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Гранд-Пак", расположенном по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Орджоникидзе, 6 "б", предприниматель Шаповалова А.Л. реализовывала пакеты полиэтиленовые, маркированные графическими и словесными знаками, схожими с товарным знаком "BMW".

Определением от 03.03.2011 N 926 в отношении предпринимателя Шаповаловой А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2011 в присутствии понятых у предпринимателя Шаповаловой А.Л. изъяты полиэтиленовые пакеты с логотипом торговой марки BMW с буквенным обозначением "WWW" в количестве 1450 пакетов по цене 4 рубля 10 копеек на сумму 5945 рублей.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 03.03.2011; протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2011; получены объяснения индивидуального предпринимателя и понятых от 02.03.2011; чек от 03.03.2011.

Определением от 01.06.2011 назначена судебная идентификационная экспертиза.

Из представленного в материалы заключения эксперта от 23.06.2011 N К201103 следует, что представленный на экспертизу полиэтиленовый пакет имеет признаки отличия от оригинальной продукции и не является оригинальной продукцией, содержащей товарные знаки "BMW".

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 N 631468/926.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства, явились основанием для обращения межмуниципального отдела МВД России г.Норильска в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповаловой А.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Учитывая, что деяние, расцененное должностным лицом отдела МВД России по г. Норильску, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, как осуществление индивидуальным предпринимателем Шаповаловой А.Л. деятельности по незаконному использованию чужого товарного знака без заключения с правообладателем соглашения на использование данного товарного знака, выявлено инспектором ОБППРиАЗ УВД по г.Норильску лейтенантом милиции Елкиной А.В. 03.03.2011 (в связи с чем, 27.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении) соответственно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (17.04.2012), истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня обнаружения административного правонарушения, что является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные обстоятельства дела не могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, в связи с чем, исследование и оценка иных обстоятельств дела арбитражным судом не проводится.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверка арбитражным судом соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении или нет.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из материалов дела видно, что 03.03.2011 в присутствии понятых у предпринимателя Шаповаловой А.Л. изъяты полиэтиленовые пакеты с логотипом торговой марки BMW с буквенным обозначением "WWW" в количестве 1450 пакетов по цене 4 рубля 10 копеек на сумму 5945 рублей, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2011.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара" признан утратившим силу с 01.01.2008.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Алисе Леонидовне вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предложении к продажи изделий с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком "BMW" без заключения с правообладателем соглашения на использование данного товарного знака.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Правообладателем товарного знака "BMW" является Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellscaft (Байерише Моторен Веерке Акциенгезельштафт). Уведомление о международной регистрации знака N 673219 от 26.03.1997.

Товарный знак "BMW" по свидетельству N 50884 внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт продажи предпринимателем Шаповаловой А.Л. изделий с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком "BMW" без заключения с правообладателем соглашения на использование данного товарного знака.

Как следует из заключения эксперта от 23.06.2011 N К201103 текстовые (словесные) элементы обоих знаков ("BMW" и "WWW") сходны с фонетической точки зрения, с графической точки зрения указанные элементы характеризуются: сходным общим зрительным впечатлением (в т.ч. в силу радиального расположения букв друг относительно друга и относительно знаков в целом, угла поворота букв, расстояния между ними); одинаковым шрифтом (доработанная Гельветика, гротеск без засечек полужирного начертания); одинаковым графическим написанием с учетом характера букв (печатные, заглавные); одинаковым расположением букв по отношению друг к другу (по дуге, с одинаково большими межбуквенными интервалами); одинаковым алфавитом (латиница). Следовательно, текстовые (словесные) элементы обоих знаков сходны с графической точки зрения. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что сравниваемое обозначение, нанесенное на представленный образец пакета, является сходным до степени смешения с товарным знаком с международной регистрацией N 673219 (ТЗ БМВ). Обозначение, нанесенное на каждый из изъятых полиэтиленовых пакетов, нарушает исключительное право БМВ АГ на товарный знак N673219 (ТЗ БМВ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем Шаповаловой А.Л. реализовывались контрафактные товары.

Таким образом, изъятые в соответствии с протоколом от 03.03.2011 полиэтиленовые пакеты с логотипом торговой марки BMW с буквенным обозначением "WWW" в количестве 1450 пакетов по цене 4 рубля 10 копеек на сумму 5945 рублей подлежат уничтожению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года по делу N А33-18498/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать отделу МВД России по г.Норильску в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповаловой Алисы Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изъятые в соответствии с протоколом от 03.03.2011 полиэтиленовые пакеты с логотипом торговой марки BMW с буквенным обозначением "WWW" в количестве 1450 пакетов по цене 4 рубля 10 копеек на сумму 5945 рублей подлежат уничтожению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова