Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 04АП-3263/08

г. Чита

26 апреля 2012 г.

Дело N А58-3470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг", общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Поповой Елены Петровны к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг" (ОГРН 1092538003491, ИНН 2538128851, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Корнилова, 15а, 18), обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1051400601890, ИНН 1414011665, юридический адрес: Саха (Якутия), г. Ленск, Больничный пер, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" (ОГРН 1095406039410, ИНН 5406553252, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, 614), Стецэнко Ю.Л. (ИНН 141426544433) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 1.07.2009 N 113/-7/09, заключённого между открытым акционерным обществом "Ленанефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" и об истребовании недвижимого имущества согласно приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 1.07.2009 N 113/07/09 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг", Стэценко Ю.Л., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью "Агат" по делу N А58-3470/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" (ОГРН 1031400598877, ИНН 1414003343, юридический адрес: Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 19) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегастройоптторг" - Гусевой З.А., представителя по доверенности от 10.03.2011

от ООО "СтройДом" - Шипкова Е.В., представителя по доверенности от 4.10.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2008 в отношении открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2010 открытое акционерное общество "Ленанефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Петровна.

Конкурсный управляющий ОАО "Ленанефтегаз" Попова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением (с учётом уточнений) к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Север и К", Стэценко Ю.Л. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09 от 1.07.2009, заключённого между ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон", и об истребовании недвижимого имущества в количестве 52 наименований согласно приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09 от 1.07.2009 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Север и К" и Стэценко Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года договор купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09 от 1.07.2009, заключённый между открытым акционерным обществом "Ленанефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" признан недействительным. Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" истребовано 30 объектов недвижимого имущества на общую сумму 46 665 341,11 руб. Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" истребовано 15 объектов недвижимого имущества на общую сумму 5 927 065,66 руб. Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Север и К" истребовано 6 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 15 219 177,06 руб. Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего должника в части истребования из незаконного владения Стэценко Ю.Л., проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, дом 57, трёхкомнатной квартиры кадастровый (или условный) номер объекта: 14:14:0000071:000001:0022; назначение: жилое; площадь объекта: 63,1 кв.м, этаж 2, свидетельство серия 14-АА 669036, адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Ленек, ул. Пролетарская, д.23а, кв.43, стоимостью 657 850 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг" и общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не в полном объёме исследованы представленные обществом доказательства оплаты по договору, считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты имущества. Также указало, что судом не установлен и материалами дела не подтверждается факт реализации имущества по заниженной стоимости. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, определяющие стоимость имущества на момент отчуждения по спорному договору. Вывод суда о выводе имущества должника не подтверждён материалами дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "АКМ-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Север и К", общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" и Стэценко Ю.Л. являются добросовестными приобретателями имущества и истребование имущества из их владения невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Считает, что судом на основе допустимых доказательств не установлено занижение рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества, а также сделан неверный вывод о частичной оплате, произведённой покупателем. В процессе рассмотрения дела ответчиками представлены документы, свидетельствующие о полной оплате договорной стоимости имущества. Перед реализацией имущества открытое акционерное общество "Ленанефтегаз" обратилось к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Дюкову А.Г., который осуществил оценку всех объектов недвижимости, подлежащих реализации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оспариваемая сделка притворна, является не обоснованным, поскольку имущество было оплачено и в дальнейшем реализовано третьим лицам.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителей жалоб, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.06.2009 решением совета директоров должника одобрено заключение между открытым акционерным обществом "Ленанефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимость недвижимого имущества определена независимым оценщиком. Решение мотивировано необходимостью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности предприятия и выплаты заработной платы работникам общества. Генеральному директору открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" поручено обеспечить выполнение всех необходимых действий от имени общества по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

1.07.2009 между открытым акционерным обществом "Ленанефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник обязался передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "Плутон" принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора должник не позднее 1.08.2009 обязался передать по акту недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и одновременно передать всю имевшуюся у него строительную и техническую документацию на объекты и документы на земельный участок.

В приложении N 1 к договору сторонами договора согласован перечень и стоимость недвижимого имущества, подлежащего продаже: 52 наименования общей стоимостью 68 469 433,85 руб.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым должник передал в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "Плутон" приняло недвижимое имущество в количестве 52 наименований.

3.08.2009 должником в лице Болотина Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" в лице Мануилова А.В. подписано заявление о снятии ипотеки на все объекты недвижимости согласно передаточному акту от 1.07.2009 в связи с тем, что произведён окончательный расчёт по договору купли-продажи от 1.07.2009 в размере 68 469 433,85 руб.

13.08.2009 УФРС по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности на квартиру, права собственности на жилой дом.

В материалы дела представителем общества с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг" (правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Плутон") представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, из содержания которых следует, что свидетельства выданы УФРС по Республике Саха (Якутия) в разные даты - 4.08.2009 (т.14 л.121-127, 131-151, 153-158, 160, 162-164, 166, 168-170), 5.08.2009 (т.14 л.152, 159, 161, 167, 171), 6.08.2009 (т.14 л.129), 7.08.2009 (т.14 л.130), 13.08.2009 (т.14 л.165), 14.08.2009 (т.14 л.128), записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны также в указанные выше даты со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества от 1.07.2009, зарегистрированный УФРС по Республике Саха (Якутия) только 13.08.2009.

Платёжным поручением N 356 от 24.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Плутон" оплатило открытому акционерному обществу "Ленанефтегаз" 42 000 000 руб., в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N 113/07/09 от 1.07.2009, в том числе НДС 18%".

14.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" и обществом с ограниченной ответственностью "Логос" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (т.2 л.124-137).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Плутон" обязалось передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "Логос" принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Плутон" обязалось не позднее 14.09.2009 передать по акту недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и одновременно передать всю имевшуюся у него строительную и техническую документацию на объекты и документы на земельный участок.

В соответствии с приложением N 1 к договору (т.2 л.127-137) сторонами согласован перечень и стоимость недвижимого имущества, подлежащего продаже: 52 наименования общей стоимостью 68 469 433,85 руб.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт (т.2 л.138-143), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Плутон" передало в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "Логос" приняло от продавца недвижимое имущество в количестве 52 наименований.

28.08.2009 УФРС по Республики Саха (Якутия) произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи, права собственности на квартиру, права собственности на жилой дом (т.2 л.126).

12.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Логос" и обществом с ограниченной ответственностью "АКМ-Холдинг" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 00016-1/04/10 (т.2 л.151-161).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Логос" обязалось передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "АКМ-Холдинг" принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (т.2 л.153-157).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость недвижимого имущества, подлежащего продаже: 30 наименований общей стоимостью 51 388 397,23 руб.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт (т.2 л.158-160), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Логос" передало в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "АКМ-Холдинг" приняло недвижимое имущество в количестве 30 наименований.

25.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи, права собственности на жилой дом (т.2 л.161). Обществом с ограниченной ответственностью "АКМ-Холдинг" представлены копии свидетельств о государственной регистрации права (т.11 л.182-211).

12.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Логос" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 00016-2/04/10 (т.2 л.167-175).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Логос" обязалось передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (т.2 л.169-172).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Логос" обязалось не позднее 1.05.2010 передать по акту недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и одновременно передать всю имевшуюся у него строительную и техническую документацию на объекты и документы на земельный участок.

В приложении N 1 к договору (т.2 л.169-172) сторонами согласован перечень и стоимость недвижимого имущества, подлежащего продаже: 15 наименований общей стоимостью 6 646 241,44 руб.

Как приложение N 2 к договору от 12.04.2010 сторонами подписан передаточный акт (т.2 л.173-175), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Логос" передало в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" приняло недвижимое имущество в количестве 15 наименований.

25.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи. Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" представлены копии свидетельств о государственной регистрации права (т.11 л.116-130).

12.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Логос" и обществом с ограниченной ответственностью "Север и К" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 00016-3/04/10 (т.2 л.209-213).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Логос" обязалось передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "Север и К" принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (т.2 л.211-212).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Логос" обязалось не позднее 1.05.2010 передать по акту недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и одновременно передать всю имевшуюся у него строительную и техническую документацию на объекты документы на земельный участок.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость недвижимого имущества, подлежащего продаже: 6 наименований общей стоимостью 16 776 493,48 руб.

Как приложение N 2 к договору от 12.04.2010 сторонами подписан передаточный акт (т.2 л.213), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Логос" передало в собственность, а общество с ограниченной ответственностью "Север и К" приняло недвижимое имущество в количестве 6 наименований.

25.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи. Представителем общества с ограниченной ответственностью "Север и К" представлены копии свидетельств о государственной регистрации права (т.11 л.65-70).

25.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Логос" и гражданином Стэценко Юрием Леонидовичем заключён договор купли-продажи квартиры (т.2 л.185-186).

В соответствии с пунктом 1 договора общество с ограниченной ответственностью "Логос" обязалось передать в собственность, а Стэценко принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру, расположенную на втором этаже блочного дома, находящуюся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, 23а, 43.

Согласно пунктам 5 и 6 договора Стэценко купил у общества с ограниченной ответственностью "Логос" указанную квартиру за 867 497 руб. и оплатил полную стоимость до подписания договора.

Пунктом 12 договора установлено, что он имеет силу передаточного акта.

30.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности на квартиру (т.2 л.186). Стэценко Ю.Л. представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (т.12 л.4).

В обоснование требований о признании недействительным договора N 113/07/09 конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как реализация имущества была произведена в период процедуры наблюдения по заниженной цене, в результате чего кредиторам и должнику были причинены существенные убытки; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, определённая независимым оценщиком Дюковым А.Г., не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, а составленное Дюковым заключение, как установлено экспертизой, проведённой экспертом-оценщиком Замотаевым С.М., не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утверждённым приказами Минэкономразвития России N 254, N 255 и N 256 от 20.07.2007; оплата даже по заниженной стоимости должнику не поступила, право собственности на недвижимое имущество перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" без полной оплаты за имущество, то есть сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны приобретателя имущества; основной целью заключения оспариваемого договора, по мнению конкурсного управляющего, явился вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы, то есть причинение вреда кредиторам должника; конкурсный управляющий считает, что на момент заключения оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью "Плутон" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на следующие обстоятельства: мотивируя необходимость продажи активов предприятия, совет директоров должника ссылается на наличие требований прокурора о погашении задолженности по заработной плате перед работниками общества. Однако после продажи наиболее ликвидного имущества задолженность по заработной плате работникам предприятия фактически не выплачивалась.

Позиция общества с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Плутон") сводится к следующему: при заключении оспариваемой сделки был соблюдён порядок одобрения крупных сделок, установленный законодательством и уставом должника; рыночная стоимость имущества была определена перед заключением договора независимым оценщиком; экспертиза, проведённая экспертом-оценщиком Замотаевым С.М., не отменяет имеющийся отчёт оценки рыночной стоимости имущества, не является другим отчётом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и не определяет стоимость отчуждённого должником имущества; оплата по договору N 113/07/09 была произведена в полном объёме, что подтверждает отсутствие неравноценного встречного обеспечения; выводы конкурсного управляющего о притворности договоров и о заключении их с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы должника ничем не обоснованы, не подкреплены доказательствами и не соответствуют действительности.

Позиция общества с ограниченной ответственностью "Агат" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Логос") в целом совпадает с позицией общества с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг". Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Агат" считает, что спорное имущество в данном случае не может быть истребовано конкурсным управляющим должника у добросовестных приобретателей.

Позиция общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" сводится к следующему: перед заключением договора общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" затребовало у общества с ограниченной ответственностью "Логос" учредительные документы, свидетельства о праве собственности на отчуждаемое имущество, выписки из ЕГРП, то есть приняло все разумные меры для выяснения правомочий общества с ограниченной ответственностью "Логос" на отчуждение имущества, в полном объёме произвело оплату по договору. На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" считает себя добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем имущество, по его мнению, не может быть у него истребовано. Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" считает, что конкурсным управляющим должника не доказан притворный характер сделок, совершённых со спорным имуществом, так как по этим сделкам и имущество передавалось, и денежные средства оплачивались. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что реальная стоимость имущества значительно превышает его стоимость, определённую в договоре N 113/07/09 от 1.07.2009, как не представлены и иные отчёты об оценке спорного имущества.

Позиции общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" и Стэценко Ю.Л. в целом совпадают с позицией общества с ограниченной ответственностью "СтройДом".

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор открытое акционерное общество ННГК "Саханефтегаз" поддержали доводы конкурсного управляющего должника.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: на момент заключения договора N 113/07/09 от 1.07.2009 должник находился в процедуре наблюдения, введённой определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2008 по настоящему делу, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае судом установлено, что имущество, являющееся предметом договора N 113/07/09 от 1.07.2009, непосредственно перед сделкой оценено независимым оценщиком Дюковым А.Г. в 68 469 433,85 руб., что соответствует согласованной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" цене договора.

Основываясь на заключении эксперта-оценщика Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Замотаева С.М., суд первой инстанции делает вывод о том, что представленные для экспертизы отчёты об определении рыночной стоимости имущества должника, реализованного по спорному договору N 113/07/09, подготовленные оценщиком Дюковым А.Г., не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утверждённым приказами Минэкономразвития России N 254, N 255 и N 256 от 20.07.2007.

Вместе с тем, поставив под обоснованное сомнение достоверность отчётов Дюкова, суд первой инстанции не установил действительную рыночную стоимость отчуждённого должником имущества. В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость проданных должником объектов недвижимости. Поскольку действительная стоимость имущества не установлена, не представляется возможным сделать однозначный, определённый и полностью обоснованный вывод о том, что цена, по которой было отчуждено имущество, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть продано данное имущество.

Однако в данном случае имеет место иное обстоятельство, позволяющее применить пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оплата по договору N 113/07/09 на сумму 42 000 000 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" платёжным поручением N 356 от 24.08.2009. После этого неоплаченной осталась часть стоимости недвижимого имущества в сумме 26 469 433,85 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агат" представлены в дело копии платёжного поручения N 1 от 24.06.2009 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Логос" открытому акционерному обществу "Ленанефтегаз" 36 000 000 руб. с назначения платежа: "оплата по договору 6% займа N 14 от 22.06.2009", письма общества с ограниченной ответственностью "Логос" от 2.07.2009 в адрес открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" с визой генерального директора открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. "Бухгалтерии к исполнению" о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены по незаключённому договору с ошибочным указанием назначения платежа, в связи с чем назначением платежа в платёжном поручении следует считать: "Оплата по договору купли-продажи N 113/07/09 от 1.07.2009 за ООО "Плутон", в т.ч. НДС" (т.14 л.13-14). Ссылаясь на указанное платёжное поручение и письмо о переадресации платежа, общество с ограниченной ответственностью "Агат" утверждало, что оплата оставшейся суммы по договору N 113/07/09 произведена за общество с ограниченной ответственностью "Плутон" обществом с ограниченной ответственностью "Логос" в полном объёме.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии письма Сибирской дирекции "Алемар" АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) N 10/544 от 31.01.2011 и платёжного поручения N 202 от 1.07.2009 об оплате открытым акционерным обществом "Ленанефтегаз" обществу с ограниченной ответственностью "Логос" 36 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "возврат займа по дог. N 14 от 22.06.2009, НДС не предусмотрен" (т.14 л.43-44).

Указанные доказательства не позволяют согласиться с позицией общества с ограниченной ответственностью "Агат": сопоставление платёжного поручения N 1 от 24.06.2009 и платёжного поручения N 202 от 1.07.2009 приводят суд к выводу о том, что 36 000 000 руб. действительно были получены должником от общества с ограниченной ответственностью "Логос" в полном соответствии с назначением платежа, указанном в платёжном поручении N 1 от 24.06.2009, а в последствии были возвращены должником обществу с ограниченной ответственностью "Логос", как и указано в назначении платежа в платёжном поручении N 202 от 1.07.2009.

Учитывая изложенное, данные 36 000 000 руб. не могли быть переадресованы обществом с ограниченной ответственностью "Логос" по письму 2.07.2009 (уже 1.07.2009, как отмечено выше, данная сумма была возвращена должником обществу с ограниченной ответственностью "Логос" платёжным поручением N 202).

В последующем обществом с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг" был представлен в дело договор займа от 30.06.2009, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз", как заимодавцем, и обществом с ограниченной ответственностью "Плутон", как заёмщиком (т.14 л.116-117), в соответствии с которым заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. с целевым назначением для приобретения недвижимого имущества у открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" на срок до 31.12.2009, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 6 процентов годовых; платёжное поручение N 48 от 1.07.2009 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" открытому акционерному обществу "Ленанефтегаз" 40 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору займа (6%) от 30.06.2009" (т.14 л.120); письмо общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" N 1263/09 от 3.07.2009 в адрес открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" о том, что назначением платежа в платёжном поручении N 48 от 1.07.2009 следует считать оплату по договору купли-продажи недвижимости N 113/07/09 от 1.07.2099 за общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (т.14 л.118); письмо общества с ограниченной ответственностью "Плутон" от 1.07.2009 в адрес открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" с визой генерального директора открытого акционерного общества "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. "в бухгалтерию" о том, что общество с ограниченной ответственностью "Плутон" гарантирует произвести оплату по договору купли-продажи недвижимости N 113/07/09 от 1.07.2009 до 30.08.2009 (т.14 л.119).

На основании перечисленных доказательств общество с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг" утверждает, что за него полностью оплатило имущество по договору N 113/07/09 общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" платёжным поручением N 48 от 1.07.2009.

Вместе с тем, в возражение на доводы общества с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг" конкурсный управляющий представила в дело претензию общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" N 95/08 направленную последним в адрес должника 14.02.2012. Согласно тексту претензии общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" в период наблюдения действительно заключило договор займа от 30.06.2009 на сумму 40 000 000 руб., но не с обществом с ограниченной ответственностью "Плутон", а с должником и 1.07.2009 действительно перечислило должнику 40 000 000 руб., но не в счёт оплаты по договору N 113/07/09, а во исполнение указанного договора займа, что соответствует и назначению платежа, указанному в платёжном поручении. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" также отнюдь не считает данные 40 000 000 руб. уплаченными должнику по договору N 113/07/09, напротив, требует от должника их возврата в соответствии с условиями договора займа от 30.06.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет оснований зачесть 40 000 000 руб., полученные должником от общества с ограниченной ответственностью "Ленанефтегаз" в счёт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" товара, полученного по договору N 113/07/09.

Следовательно, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Плутон" перед должником по договору N 113/07/09 так и не была никогда погашена.

При этом судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Плутон") не имеет ни имущества, ни активов для приобретения имущества.

Так из материалов дела следует, что 7.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Плутон" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Биаком" (т.13 л.34), 19.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Биаком" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг". В материалах дела имеются также доказательства, представленные ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока, подтверждающие, что данное общество никакой производственно-хозяйственной деятельности не осуществляло, все документы единственный учредитель и генеральный директор Рогулев М.Ю. подписывал за плату по просьбе третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью "Мегастройоптторг" относится к формально созданным за вознаграждение организациям (т.13 л.71-74).

Таким образом, по спорной сделке должник не получил от приобретателя имущества сколько-нибудь равноценного встречного исполнения и не может рассчитывать на равноценное встречное исполнение в будущем. Указанных обстоятельств достаточно для признания договора N 113/07/09 недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства: первое, перечисленные выше сделки, в результате которых имущество должника было выведено по цепочке приобретателей, совершались в максимально короткий срок, сразу же по завершении регистрации предыдущей группы сделок. Так, 1.07.2009 заключён договор купли-продажи между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Плутон", регистрация перехода прав завершена 14.08.2009; в тот же день, 14.08.2009, заключены договоры купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" и обществом с ограниченной ответственностью "Логос", переход прав зарегистрирован 28.08.2009; 12.04.2010 заключены договоры купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Логос" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом", обществом с ограниченной ответственностью "Север и К", обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг".

Второе, все сделки оформлены в едином стиле, что характерно для ситуаций, когда совокупность неких действий подчинена единому плану и осуществляется одними и теми же исполнителями.

Третье, Котляров Д.С., являющийся генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Логос" на момент заключения оспариваемого договора являлся одновременно коммерческим директором должника и обладал правом подписи всех финансовых документов (т.14 л.204 - 205).

Четвёртое, имущество всякий раз переходило от одного лица к другому по одной и той же стоимости, то есть никакого экономического эффекта участники данных манипуляций достигать не собирались.

Пятое, как отмечено выше, все перечисленные выше сделки заключены в период, когда в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истинной целью сделок с участием должника, общества с ограниченной ответственностью "Плутон", общества с ограниченной ответственностью "Логос", общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", общества с ограниченной ответственностью "Север и К" и общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" являлся вывод наиболее ликвидных активов должника из состава конкурсной массы. То есть с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются. Следовательно, все перечисленные выше сделки по отчуждению имущества должника, заключённые между ним, обществом с ограниченной ответственностью "Плутон", обществом с ограниченной ответственностью "Логос", обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом", обществом с ограниченной ответственностью "Север и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, как заключённые с нарушением требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожные сделки никаких юридических последствий за собой не повлекли, следовательно, ни у одного из приобретателей имущества никаких вещных права на него не возникло. Соответственно, требования конкурсного управляющего о возврате спорного имущества в конкурсную массу подлежали удовлетворению.

Поскольку к моменту истребования имущества оно находилось в фактическом владении не у первоначального приобретателя, а у лиц, замыкавших цепочку приобретателей, суд первой инстанции правомерно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" и общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" о том, что они являются добросовестными приобретателями имущества, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добытыми судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" было создано 24.11.2009 и зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д 53, оф. 614, общество с ограниченной ответственностью "Логос" также зарегистрировано по указанному адресу и также в начале 2009 года; в июне 2011 года в ходе осуществления выемки документов в здании, где ранее располагался должник, были изъяты печати общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Логос", а также факсимиле подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" Раевского Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Логос" Котлярова Д.С.; Котляров Д.С., как уже отмечалось, на момент заключения оспариваемых сделок являлся коммерческим директором должника; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Кутимский А.К. являлся главным энергетиком должника; представителем общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" при регистрации перехода прав на недвижимое имущество являлся Болотин Д.Н. - сын Болотина Н.А., начальника службы промышленной безопасности, производственного контроля и охраны труда открытого акционерного общества "Ленанефтегаз"; печати общества с ограниченной ответственностью "Плутон", общества с ограниченной ответственностью "Логос", общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" и факсимиле подписей генеральных директоров указанных организаций были изъяты в кабинете N 212 у Капустина И.Ф., который как следует из заявлений о государственной регистрации договоров купли-продажи, являлся представителем общества с ограниченной ответственностью "Логос" по доверенности (т.14 л.101-113).

Доводы заявителей жалоб о том, что собранные судом первой инстанции доказательства не соответствуют требованиям допустимости, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, перечень средств доказывания наличия аффилированности юридических и физических лиц законом не определён. То есть формально конкурсный управляющий в выборе доказательств законом не ограничена. Учитывая существенную сложность предмета доказывания, суд считает, что она была вправе представить в обоснование своих доводов любые достоверные доказательства.

В данном случае заявители жалоб, в свою очередь, достоверность доказательств, представленных конкурсным управляющим, не опровергли. Равно как не были опровергнуты и сами факты родства некоторых физических лиц, нахождения их в служебных отношениях с юридическими лицами, которые являются участниками спорных правоотношений, и так далее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт аффилированности должника, общества с ограниченной ответственностью "Плутон", общества с ограниченной ответственностью "Логос", общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" и общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг".

Поскольку перечисленные лица являются аффилированными, те из них, что выступали приобретателями имущества по спорным сделкам, не могут считаться добросовестными. Следовательно, имущество у них может быть истребовано без ограничений, установленных статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несколько иная ситуация имеет место в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север и К". Как пояснила в своём отзыве на апелляционные жалобы единственный участник указанного общества и его руководитель Жирова И.И., она, действительно, является действующим директором предприятия, но его учредителем выступает лишь номинально. Фактически же всё имущество общества с ограниченной ответственностью "Север и К" принадлежит Мягкову К.А. (бывшему генеральному директору должника).

Договор купли-продажи недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Логос" Жирова И.И. подписала от имени общества с ограниченной ответственностью "Север и К" по прямому указанию Мягкова. Однако фактически данное имущество обществом с ограниченной ответственностью "Север и К" никогда во владение не принималось. Это общество было создано для эксплуатации кафе и боулинга, то есть имущество, якобы, полученное им по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Логос" ни коим образом не может использоваться и фактически никогда не использовалось обществом с ограниченной ответственностью "Север и К".

Более того, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Север и К" утверждает, что данное лицо не оплачивало само и не поручало иным лицам внести плату обществу с ограниченной ответственностью "Логос" по договору N 00016-3/04/10 от 12.04.2010.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Север и К", заключив договор купли-продажи недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Логос", фактически во владение данным имуществом не вступило; оплату за данное имущество не производило и не намерено производить. То есть договор N 00016-3/04/10 от 12.04.2010 заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия. Следовательно, он ничтожен в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка.

Ничтожный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлёк для общества с ограниченной ответственностью "Север и К" и общества с ограниченной ответственностью "Логос" никаких юридических последствий. Соответственно, не имеется никаких препятствий для истребования предмета договора N 00016-3/04/10 от 12.04.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу должника. Поскольку, как отмечено выше, аффилированность этого общества в отношении должника судом установлена, оно не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2011 года по делу N А58-3470/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова