Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2925/12

г. Пермь

N 17АП-2925/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-10561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кидярова Александра Владимировича, Москаленко П.К., доверенность от 01.07.2009, паспорт,

от истца, ООО "Современные Инженерные Системы", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Современные Инженерные Системы",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-10561/2011

по иску ООО "Современные Инженерные Системы" (ОГРН 1055901657217, ИНН 5904126510)

к индивидуальному предпринимателю Кидярову Александру Владимировичу (ОГРНИП 308590602400113, ИНН 591401693010)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" (далее - ООО "Современные Инженерные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кидярову Александру Владимировичу (далее - ИП Кидяров А.В., ответчик) с иском о взыскании 607 483 руб. 81 коп. задолженности, 617 811 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 исковое заявление ООО "Современные Инженерные Системы" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д.74-75).

19.01.2012 ИП Кидяров А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Современные Инженерные Системы" 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.77).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 заявление ответчика удовлетворено частично: взыскано с ООО "Современные Инженерные Системы" в пользу ИП Кидярова А.В. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать. Полагает, что поскольку настоящий спор по существу не рассматривался, исковое заявление оставлено без рассмотрения, оснований для возмещения судебных расходов у ответчика не имеется. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и затраченному времени.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Накануне судебного заседания от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ИП Кидяров А.В. просит произвести замену взыскателя судебных расходов на ООО "Профит" на основании договора уступки права требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве судом не рассматривается.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.2 ст.148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 ст.110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, требования истца не удовлетворены, то судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Не могут быть правильными доводы заявителя жалобы о том, что истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку спор по существу не рассмотрен.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).

Указание истца о том, что ответчик не понес расходов, поскольку услуги представителя оплачены третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб., в обоснование которого представлен договор от 14.12.2011 на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между ИП Кидяровым А.В. и ООО "Профит", платежные поручения N 1611 от 22.12.2011, N 1617 от 23.12.2011 на общую сумму 180 000 руб., акт N 3 от 16.01.2012.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с целью защиты и представления интересов по настоящему делу в суде первой инстанции ответчик был вынужден заключить с ООО "Профит" договор от 14.12.2011 на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также нести расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика добросовестно исполнял свои обязательства, представлял и защищал интересы ИП Кидярова А.В., в том числе, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства (в том числе об оставлении искового заявления без рассмотрения), осуществлял другие действия, направленные на правильное и законное разрешение спора.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности не представил (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 20 000 руб.

В части снижения расходов до 20 000 руб. определение суда сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-10561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская