Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-2710/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-10299/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вострикова О.В. - по доверенности N 49 от 22.03.2012 г..,

от третьего лица Министерства обороны РФ - Старостин А.Л. - по доверенности от 29.06.2011 г.. N 120а,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-10299/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН 5007036559, ОГРН 1025001103489) к Квартирно-эксплуатационному управлению г.Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700078910, ИНН 7706097886) с участием третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения "Санитарно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 11054 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению г.Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее КЭУ г.Москвы) о взыскании 70.000.000 руб.. неосновательного обогащения и 21.951.875руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-8 т.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50777/10-71-212 от 18-25.10.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г.. (л.д.91-92 т.1), дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (л.д.74 т.1).

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10299/11 от 21.04.2011 г.., от 23.05.2011 г.. и от 07.09.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный военный клинический санаторий "Архангельское", Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) и Войсковая часть 71361 (л.д.98, 106, 154 т.1).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2011 г.. и от 04.10.2011 г.. произведена замена третьих лиц ЦВКС "Архангельское" и Войсковой части 71361 на их правопреемников соответственно ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий" Министерства обороны Российской Федерации и Войсковую часть 11054 (л.д.126 т.1, 24 т.2).

Определением суда от 28.11.2011 г.. произведена замена третьего лица ФГУ "Марфинский ЦВКС" МО РФ на ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" МО РФ (л.д.63 т.2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика 70.000.000 руб.. неосновательного обогащения и 27.279.987руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил ходатайство об изменении основания иска (л.д.101-104, 133-134 т.1).

Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции к производству (л.д.106).

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать денежные средства в указанных в иске размерах на основании п.1 ст.810, ст.809 ГК РФ и условий договора инвестирования N 4-4-5/01 от 20.01.2006 г.. (л.д.133-134т.1).

Изменение основания иска принято судом к производству (л.д.138 т.1).

Истцом также заявлено уточнение исковых требований, в котором содержится ходатайство о привлечении к участию в деле ФГУ "Марфинский ЦВКС" МО РФ (л.д.16-17 т.2).

В привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции отказано (протокол судебного заседания от 04.10.2011 г.. - л.д.21 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10299/11 от 15.02.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.113-115 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрастинвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.2-9 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц Федерального бюджетного учреждения "Санитарно-курортный комплекс "Подмосковье", В/ч 11054, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.38-42, 43 т.3).

Представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства обороны РФ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.55-58 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и Министерства обороны РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.01.2006 г.. между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор), КЭУ г.Москвы (заказчик) и ЦВКС "Архангельское" (застройщик) заключен договор инвестирования N 4-4-5/01, согласно условиям которого заказчик и застройщик привлекают инвестора к участию в финансировании строительства лечебно-спального корпуса с кухней-столовой ЦВКС "Архангельское" МО РФ, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, а инвестор обязуется профинансировать строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.10-13 т.1).

Согласно п.1.2 названного договора финансирование строительства объекта осуществляется инвестором в размере 100.000.000 руб.. Инвестиции направляются на проведение строительно-монтажных, отделочных работ помещений объекта, а также установку оборудования, необходимого для ввода объекта в эксплуатации.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что после завершения строительства объекта застройщик по отдельному соглашению с инвестором оформляет порядок расчетов за вложенные инвестиции.

Порядок финансирования определен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым инвестор осуществляет платежи по настоящему договору путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре или иной расчетный счет, указанным им в письменном уведомлении, направленном инвестору не позднее, чем за 10 дней до момента платежа. Платежи осуществляются в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, который указывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В качестве финансирования строительства истцом в адрес ответчика перечислено 70.000.000 руб.., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 20.01.06г. на сумму 20.000.000 руб.., N 1259 от 15.08.06г. на сумму 10.000.000 руб.., N 1355 от 29.08.06г. на сумму 10.000.000 руб.., N 1450 от 07.09.06г. на сумму 10.000.000 руб.., N 1682 от 20.10.06г. на сумму 20.000.000 руб.. (л.д.16-20 т.1).

Исковые требования предъявлены на основании п.1 ст.810, ст.809 ГК РФ, условий договора инвестирования N 4-4-5/01 от 20.01.2006 г.. и мотивированы тем, что указанный договор содержит все существенные условия договора займа. Истец считает, что в данном случае имели место безналичные расчеты, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению документов, подтверждающих целевое исполнение денежных средств. Срок возврата займа условиями договора не определен, следовательно, в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату в тридцатидневный срок со дня предъявления требования об этом со стороны займодавца (истца).

Суд первой инстанции, расценив спорный договор инвестирования N 4-4-5/01 от 20.01.06г. как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, пришел к выводу о его незаключенности и, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику на основании спорного договора, а также истечения срока исковой давности по настоящим требованиям.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно, с нарушением ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУ "Марфинский ЦВКС" МО РФ.

В части 2 статьи 185 АПК РФ указано, что в протокольном определении должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФГУ "Марфинский ЦВКС" МО РФ к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции принят на основании ч.4 ст.125 АПК РФ и мотивирован тем, что истец при обращении в суд с данным ходатайством не сформировал требования к лицу, заявленному в качестве соответчика.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку принят по представленному и рассмотренному ходатайству, с учетом фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ущемлении права истца на судебную защиту, выразившемся в том, что определение об отказе в привлечении ФГУ "Марфинский ЦВКС" МО РФ в качестве соответчика оформлено протокольным определением, а не вынесено судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта, что лишило истца возможности обжаловать данный судебный акт, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что вопрос о привлечении ФГУ "Марфинский ЦВКС" МО РФ в качестве соответчика по делу разрешен 04.10.2011 г.. в судебном заседании, о чем отмечено в протоколе судебного заседания, и в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ), что и сделано заявителем апелляционной жалобы при обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 названного Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, при необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупности условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор не может быть квалифицирован как договор займа, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г.. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Закона N 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

При этом, необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указывает только на то, что инвестиционная деятельность - это деятельность осуществляемая в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Законодатель не уточняет, в какой именно форме должно выражаться получение прибыли - получение доли в праве собственности на возведенный объект недвижимости, в денежной форме или возможности передачи по соглашению сторон инвестору площади построенного объекта.

Пунктом 1.3 договора инвестирования N 4-4-5/01 от 20.01.2006 г.. стороны предусмотрели, что после завершения строительства объекта застройщик по отдельному соглашению с инвестором оформляет порядок расчетов за вложенные инвестиции.

Между тем доказательств того, что между инвестором и застройщиком отдельным соглашением либо каким-нибудь иным документом определен порядок расчетов за вложенные инвестиции в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, строительство вышеуказанного объекта до настоящего времени не завершено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, учитывая, что строительство объекта не завершено и предусмотренное договором инвестирования N 4-4-5/01 от 20.01.06г. соглашение о порядке расчетов за вложенные истцом инвестиции не оформлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о наступлении тех правовых последствий, которые стороны указали в спорном договоре.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежными поручениями N 69 от 20.01.06г., N 1259 от 15.08.06г., N 1355 от 29.08.06г., N 1450 от 07.09.06г., N 1682 от 20.10.06г., денежные средства в общей сумме 70.000.000 руб.. перечислялись ОАО "Мособлтрастинвест" по договору инвестирования 800/83 от 20.01.06г. Войсковой части 71361 (л.д.16-20 т.1), что свидетельствует о том, что данные платежи относятся к иным обязательствам истца, в связи с чем установить относимость указанных платежных документов к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма N 77/1/114 от 04.03.2010 г.., исх. N 77/1/36 от 01.06.2009 г.., N 77/1/267 от 04.05.2009 г.. (л.д.53, 52, 51 т.2) как на подтверждение факта получения спорных денежных средств, несостоятельна, поскольку содержание данных писем не возможно соотнести с назначением платежа в вышеупомянутых платежных поручениях.

В силу изложенного, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, до принятия решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, определив начало течения его с даты перечисления первого платежа - с 21.01.2006 г..

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что истцом срок предъявления требований не пропущен, поскольку спорный договор является действующим.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10299/11 от 15 февраля 2012 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич