Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1448/12

г. Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А48-4742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

от муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2012

по делу N А48-4742/2011 (судья Соколова В.Г.)

по заявлению муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 г.. 57 ЮЛ 001135.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 г.. 57 ЮЛ 001135 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу Капустиным Ю.А. (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2012 по делу N А48-4742/2011 в удовлетворении заявленного требования Предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Спецавтобаза" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Предприятие является казенным и выполняет только те виды деятельности, работы по которым включены в муниципальный заказ. В связи с необходимостью выполнения работ по безопасности дорожного движения в городе Орле, собственником (администрацией города Орла) в муниципальный заказ на апрель месяц 2011 года были включены работы по нанесению дорожной разметки. Так как МКП "Спецавтобаза" не имело возможности самостоятельно выполнить указанные работы, 25.04.2011 был заключен договор подряда с ОГУ "Орелтранссигнал". На выполнение работ по нанесению дорожной разметки в рамках финансирования по целевой программе "Содействие обеспечению безопасности дорожного движения в городе Орле на 2011 год" администрацией города было выделено 2 500 000 рублей. Предприятием работы, предусмотренные целевой программой в рамках выделенного финансирования, были освоены в полном объеме. Выполнение работ в рамках содержания улично-дорожной сети города Орла без включения в муниципальный заказ и без обеспечения финансирования невозможно.

Считает, что виды деятельности, указанные в Уставе, не обязывают предприятие их осуществлять, а дают право на занятие данными видами деятельности.

Также, заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобильные дороги города Орла находятся в ведении администрации г. Орла, а не в ведении МКП "Спецавтобаза". При этом судом не была привлечена (по собственной инициативе) в качестве третьего лица администрация г. Орла, не выяснено в каких отношениях с МКП "Спецавтобаза" находится данное лицо, есть ли у него претензии к работе подрядчика, как администрация г. Орла осуществляет контроль за работой подрядчика, как финансируются данные работы.

Кроме того, Предприятие полагает, что суд не принял во внимание, что согласно гражданскому законодательству (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества лежит на собственнике (в данном случае -администрации города Орла, а не на подрядчике - МКП "Спецавтобаза") Следовательно, ответственность перед государственными органами (ГИБДД УВД Орла) несет собственник (администрация г. Орла), который в случае применения к нему штрафных санкций может регрессом взыскать убытки с подрядчика (МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла").

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МКП "Спецавтобаза" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1025700770974), что подтверждается свидетельством от 02.02.2011.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2011 начальником отделения дорожной и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу Панфиловым А.А. и государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу Канаевым С. А. на основании пункта 10.2 приказа МВД России N 410 от 08.06.1999 проводился повседневный контроль за состоянием улично-дорожной сети г.Орла.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.11.2011 в ходе контроля на участке дороги: г. Орел, ул. Розы Люксембург, 52, выявлены следующие недостатки: на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.

Информация о выявленных недостатках 24.11.2011 в 09 час. 24 мин. передана представителю организации, обслуживающей данный участок - МКП "Спецавтобаза", о чем сделаны соответствующие отметки в акте.

Установив, что вышеуказанные недостатки в содержании дорожно-уличной сети являются нарушением требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства Общие требования", начальник отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УВД России по г.Орлу Панфилов А.А. в отношении МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" вынес определение от 23.11.2011 г.. серия 57 ОВ 005175 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Извещением от 24.11.2011 Предприятие было проинформировано о необходимости явиться в отдел ГИБДД УМВД России по г. Орлу по адресу: г.Орел, ул. Гостиная, д. 2, 25.11.2011 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

25.11.2011 начальник отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УВД России по г.Орлу Панфилов А.А. в отношении МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" составил протокол серия 57 ЮЛ 000646 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Указанным протоколом зафиксирован факт несоблюдения Предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.), непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, так как пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Также, от МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" получены объяснения, в которых предприятие указало на то, что является казенным и осуществляет свою деятельность на основании муниципального заказа, который составляет Администрация города Орла. Виды работ по нанесению дорожной разметки на улицах города были включены в муниципальный заказ на апрель-август месяцы 2011 года. В августе месяце наносилась разметка около образовательных учреждений города. Финансирование данного вида работ осуществлялось за счет исполнения Программы безопасности дорожного движения города Орла на 2011 год. МКП "Спецавтобаза" не является лицом, ответственным за содержание дорожной разметки и не может быть привлечено к административной ответственности за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении. Кроме того, предприятие указало, что на момент выявления нарушений проводить какие-либо работы по нанесению дорожной разметки на улицах г. Орла невозможно, в связи с несоответствующими погодными условиями и низкой температурой воздуха.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, проходившем в присутствии уполномоченного представителя Предприятия, 30.11.2011 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Орлу вынесено постановление серии 57 ЮЛ 001135 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", которым последнее было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, связанных с соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего совершено административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 названного закона возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С 01.01.1995 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.. N 1090, пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно пункту 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 02.02.2011 N 201 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление", распоряжением администрации г. Орла от 02.02.2011 N 74 и актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011 МКП "Спецавтобаза" приняла муниципальное имущество в оперативное управление, в том числе дорогу по ул. Розы Люксембург.

Несоблюдение Предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.), а следовательно, несоответствие состояния автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 и безопасности дорожного движения, отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.11.2011 и приложенной к нему фототаблице, а также в протоколе об административном правонарушении 57 ЮЛ 000646, исследовав которые суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении вышеназванных документов, свидетельствующих о невозможности принять их в качестве доказательств в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, не установлено.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность перед государственными органами за вменяемое правонарушение должен нести собственник имущества, а именно Администрация г. Орла.

Признавая данный довод неправильным, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 названного Закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 6 этого Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 рассматриваемого Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Данной норме корреспондирует установленный статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина "содержание имущества" шире, чем термина "содержание автомобильных дорог", и включает в себя также деятельность по ремонту дорог. Поскольку по смыслу статей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

Как было указано выше, дорога по ул. Розы Люксембург г. Орла закреплена на праве оперативного управления за МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла". Следовательно, именно данный субъект является лицом, осуществляющим содержание данной дороги.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание следующее.

Порядок деятельности муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", находящегося в собственности муниципального образования "Город Орел" определяется Уставом МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", утвержденным начальником Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 25.01.2011 (далее - Устав).

Согласно положениям главы 1 раздела 2 Устава Предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд муниципального образования "Город Орел", удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Предметом деятельности Предприятия является выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов.

В пункте 2.10 раздела 2 Устава указано, что предприятие осуществляет следующие виды деятельности: транспортное строительство и текущее содержание, в том числе содержание автомобильных дорог, оборудование пешеходных переходов.

Для достижения данных целей Предприятие в установленном законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Орловской области и муниципального образования "Город Орел" порядке осуществляет виды деятельности, указанные в пункте 2 главы 2 раздела 2 Устава, в том числе: механизированную уборку проезжей части улиц города, содержание автомобильных дорог.

Кроме того, согласно положениям главы 4 Устава МКП "Спецавтобаза" от своего имени исполняет обязанности и несет ответственность по своим обязательствам.

В рамках осуществления уставной деятельности 25.04.2011 МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (заказчик) заключило с ОГУ "Орелтранссигнал" (подрядчик) договор подряда N 12 на нанесение дорожной разметки, согласно которому подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по нанесению дорожной разметки согласно объемов работ, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, с использованием материалов заказчика, а заказчик принять работы и заплатить их стоимость в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора подрядчик (ОГУ "Орелтранссигнал") обязуется выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, в течение 2-3 кварталов 2011 года, в объемах и в сроки по графику, согласованному с заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и Основные параметры. Технические требования". Гарантийный срок - шесть месяцев.

Согласно материалам дела ОГУ "Орелтранссигнал" выполнил указанные в договоре работы по нанесению дорожной разметки в мае 2011 года, при этом гарантийный срок работ истек в ноябре 2011 года.

То обстоятельство, что на дату выявления административного правонарушения дорожная разметка хорошо не просматривалась, как установлено судом области заявитель не оспаривает, что также подтверждается фототаблицей к акту от 23.11.2011.

Предприятием не представлены доказательства того, что дорожная разметка на спорном участке дороги не была нанесена по вине именно подрядной организации - ОГУ "Орелтранссигнал", вследствие невыполнения своих договорных обязательств (документы, подтверждающие проведение контроля за исполнением договора подряда и др.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратному лицо, привлеченное к административной ответственности, не представило.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия о признании незаконным и отмене постановления 57 ЮЛ 001135 от 30.11.2011 по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Довод Предприятия о том, что судом по собственной инициативе не привлечена в качестве третьего лица Администрация города Орла, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, когда судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылки подателя жалобы на недостаточное финансирование работ по содержанию дорог подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный факт не освобождает Предприятие от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду вышеизложенного.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2012 по делу N А48-4742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов