Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 06АП-1330/12

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

Дело N А73-7652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Шичко Р.Ю., доверенность от 21.07.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гарина Анатолия Дмитриевича на определение от 11 марта 2012 года по делу N А73-7652/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Гарина Анатолия Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании судебных расходов в сумме 1 712 633,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гарин Анатолий Дмитриевич г. Уссурийск Приморского края (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" ОГРН 1022500858533, г. Уссурийск Приморского края (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из Общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества; о взыскании с Общества 12 218 664,81 руб., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале Общества, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2006 по 15.10.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на невыплаченную сумму действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) и объединения настоящего дела с делом N А51-9634/2007 32-367 по иску Гарина А.Д. к Обществу о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Ситова А.Н.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 880 331,57 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 4 696 437,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 893,71 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 данное решение изменено, производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено; в удовлетворении других исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции от 25.11.2008 и от 15.09.2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 800 118,74 руб., из которых 9 758 667,40 руб. - действительная стоимость доли и 3 041 451,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 01.03.2010.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О.

Решением арбитражного суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Дружба", а также о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 решение от 08.04.2010, постановление от 01.06.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 865 703,34 руб., в том числе 9 758 667,40 руб. - действительная стоимость доли, 5 107 035,94 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 10.11.2010.

Решением суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Дружба" дивидендов прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 решение от 01.03.2011, постановление от 18.04.2011 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с ООО "Дружба" дивидендов оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 770 006,52 руб., в том числе 9 758 667,40 руб. - действительная стоимость доли, 6 011 339,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 15.08.2011.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с Общества в пользу Гарина А.Д взыскано 8 237 870,87 руб., в том числе: 5 097 692,37 руб. - действительная стоимость доли, 3 140 178,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 15.08.2011; в удовлетворении остальной части требований отказано.

06.02.2012 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Гарина А.Д. о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 1 712 633,70 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 550 000 руб., транспортных и гостиничных расходов в сумме 66 469,70 руб., расходов на экспертное заключение в сумме 32 960 руб., на почерковедческую экспертизу в сумме 6 180 руб. и на оценку имущества в сумме 57 024 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 с Общества в пользу Гарина А.Д. взысканы судебные расходы в сумме 164 005,92 руб. При этом суд признал документально подтвержденными и обоснованными заявленные истцом расходы на экспертные заключения в полном объеме - в общей сумме 96 164 руб.; в части транспортных и гостиничных расходов - в сумме 41 735 руб., в части расходов за участие представителя в деле - в сумме 177 500 руб. С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям определена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу определением от 11.03.2012, Гарин А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 1 712 633,7 руб. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что заявленные им расходы в сумме 1 550 000 руб., уплаченные за юридическую помощь представителю, не являются завышенными, так как дело рассматривалось очень долго, что наряду с количеством материалов в деле свидетельствует о его юридической сложности и требует высокой квалификации представителя; все судебные заседания требовали выезда представителя за пределы места жительства. Также ссылается на установление арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 04.07.2011 факта злоупотребления со стороны ответчика своими правами, что привело к затягиванию и усложнению дела и в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения всех судебных расходов на Общество. Информирует о том, что расчет с представителем произведен им по факту выполнения работы и настаивает на том, что минимальный разумный и общепринятый размер вознаграждения составляет 10% от взысканной судом суммы; в данном случае судом первой инстанции этот размер определен как 1% от взысканной суммы. Указывает на то, что судом не учтены еще 4 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что реальные судебные расходы заявителя составили большую сумму, чем заявлено, поскольку до июля 2008 года его интересы представляли иные юристы, документы об оплате услуг которых у заявителя не сохранились. Не согласен с оценкой суда о том, что подготовка представителя к делу и составление 49 процессуальных документов стоит 5 000 руб.

Общество в отзыве не согласно с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. Находит сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной. В обоснование указывает на то, что исковые требования истца удовлетворены в процентном соотношении к сумме заявленного иска в размере 52%, следовательно, определение суммы расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований правомерно. Заявленные истцом суммы судебных расходов находит завышенными, в подтверждение ссылаясь на то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела также привлекались представители высокой квалификации, однако стоимость их услуг составила значительно меньшие суммы. Считает, что вопрос о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не разрешался, поэтому ссылки заявителя на данный факт не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 18.04.2012 до 25.04.2012 и до 27.04.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 11.03.2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Гарина А.Д., с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Относительно требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 550 000 руб., арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованными и разумными расходы истца на услуги представителя в общей сумме 177 500 руб., исходил из конкретного объема услуг, оказанных истцу его представителем и их стоимости, определенной на основании данных о ценах на юридические услуги, указанных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011. При этом судом применены следующие ставки:

- 5000 руб. за подготовку дела и составление ходатайств;

- 5 000 руб. в день за участие в арбитражном суде первой инстанции;

- до 50% гонорара за первую инстанцию за участие в суде кассационной (апелляционной) инстанции, что составляет 2 500 руб. в день, но учитывая, что работа адвоката связана с выездом в другой город, суд произвел расчет исходя из двойной ставки, тое есть по 5 000 руб. в день;

- 2 500 руб. за подготовку кассационных и апелляционных жалоб, что составляет 50% гонорара от первой инстанции.

При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, применяя ставки, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что данные ставки являются минимальными, на что указано в самом постановлении (т. 16, л.д. 81-83).

Кроме того, в этом же постановлении в пункте 6 указано, что минимальное вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления по гражданским делам с ценой иска свыше 1 000 000 руб. составляет 7 000 руб. в день, а участие в суде - от 5% от суммы иска. Цена иска по настоящему делу в части основного долга (стоимость действительной доли) составила 9 758 667,4 руб., а с учетом процентов (после окончательного уточнения - 15 770 006,52 руб. В денежном выражении 5% от указанных сумм составляют 487 933,37 руб. и 788 500,33 руб. соответственно. Учитывая, что вознаграждение за повторное ведение гражданского дела, подготовку кассационных и апелляционных жалоб, а также участие в судебных заседаниях кассационной и апелляционной инстанций согласно данному постановлению установлено в процентном отношении к сумме гонорара за первую инстанцию, принимая во внимание неоднократное рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд находит ошибочным с арифметической точки зрения расчет, произведенный судом первой инстанции, в соответствии с которым разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 177 500 руб.

Между тем истцом в подтверждение факта несения расходов на представителя в общей сумме 1 550 000 руб. представлены в материалы дела следующие документы:

- договор поручения от 18.08.2008, подписанный между истцом (доверитель) и ООО Юридическая компания "Сенатор" (поверенный) в лице генерального директора Шичко Р.Ю. с дополнительными соглашениями к нему: от 01.10.2008 N 1, от 27.07.2011 N 2, от 27.12.2011 N 3, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы доверителя в арбитражном суде по спору с ООО "Дружба" (дело N А51-3008/2006 и А73-7652/2011) (пункт 1.1 с учетом дополнительного соглашения N 2). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 доверитель обязался оплатить поверенному действия по изучению документов по делу в сумме 50 000 руб. в порядке предоплаты; остальная работа поверенного будет оплачиваться доверителем после вступления в силу решения арбитражного суда по делу, исходя из фактического объема работы, выполненного поверенным, размер которой будет рассчитан исходя из следующего: работа поверенного по ознакомлению с материалами дела - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края - 20 000 руб. за каждое заседание, в Пятом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб. за каждое заседание и участие в судебном заседаниях в г. Хабаровске - 40 000 руб.; подготовка письменных документов по делу - 10 000 руб. за каждый документ. В пункте 2.2 указанного договора его стороны согласовали, что в сумму вознаграждения не входят дополнительные расходы поверенного, в том числе на командировки за пределы г. Уссурийска (кроме маршрута Уссурийск-Владивосток).

Дополнительным соглашением N 3 поверенный и доверитель установили размер вознаграждения поверенного по вышеназванному договору в сумме 1 550 000 руб. с учетом ранее уплаченной доверителем суммы 50 000 руб. (т. 16, л.д. 25-29);

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2008 N 08/72 и от 12.01.2012 N 01/12, согласно которым Гарин А.Д, внес в кассу ООО Юридическая компания "Сенатор" денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб. (т. 16, л.д. 30-31).

Согласно представленной истцом калькуляции размера судебных расходов по договору поручения от 18.08.2008 (т. 16, л.д. 32), в заявленную им сумму включены следующие расходы:

1) 50 000 руб. - изучение документов по делу;

2) 320 000 руб. за участие в 16 судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края;

3) 210 000 руб. - участие в 7 судебных заседаниям Пятого арбитражного апелляционного суда;

4) 480 000 руб. - участие в 12 судебных заседаниях в арбитражных судах, расположенных в г. Хабаровске;

5) 490 000 руб. - за подготовку письменных процессуальных документов по делу в количестве 49 штук.

Проверив указанную данный расчет, арбитражный апелляционный суд находит его частично необоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела представитель истца - Шичко Р.Ю. принимал участие в 14 судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, а именно: 03.09.-10.09.2008 (т. 8, л.д. 99), 10.10.-15.10.2008 (т. 8, л.д. 144-145), 14.11-18.11.2008 (т. 9, л.д. 109), 01.03.-09.03.2010 (т. 11, л.д. 54-55), 01.04.2010 (т. 11, л.д. 86-87), 10.11.2010 (т. 12, л.д. 31), 02.12.-09.12.2010 (т. 12, л.д. 61-62), 14.02.-21.02.2011 (т. 13, л.д. 130-131).

Таким образом, сумма расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, исходя из определенной сторонами в договоре поручения от 18.08.2008 стоимости услуг (20 000 руб.), составляет 280 000 руб.

Иные данные, указанные в калькуляции, относительно участия представителя в 7 судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда и 12 судебных заседаний арбитражных судов, расположенных в г. Хабаровске, находят свое документальное подтверждение в материалах дела (т. 9 л.д. 169, 209-212, т. 10 л.д. 24, 141-142, 222-228, т. 11 л.д. 138-139, 178, 185, 204-208, т. 12 л.д. 106-107, т. 14 л.д. 60-61, 127-136, т. 15 л.д. 26, 110, 128). Оплата за участие представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде (исходя из установленной договором поручения стоимости услуг в размере 30 000 руб. за заседание) составила 210 000 руб.; в арбитражных судах, расположенных в г.Хабаровске (исходя из установленной договором поручения стоимости услуг в размере 40 000 руб. за заседание) - 480 000 руб.

Таким образом, документально подтверждены услуги представителя истца по участию в судебных заседаниях (с учетом расценок, согласованных в договоре поручения от 18.08.2008) на общую сумму 970 000 руб. (280 000 руб. + 210 000 руб. + 480 000 руб.).

Судебные заседания 25.08.2008 и 03.02.2011 в Арбитражном суде Приморского края в рамках настоящего дела не проводились. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что 25.08.2008 и 03.02.2011 он знакомился с материалами дела.

Работа представителя истца по ознакомлению с материалами дела 25.08.2008 подтверждается имеющимся в деле заявлением с резолюцией судьи (т. 8 л.д. 69). Однако включение в состав судебных расходов данной суммы необоснованно в силу следующего.

Эта работа проведена Шичко Р.Ю. сразу после заключения договора поручения от 18.08.2009. Принимая во внимание положения пункта 2.1 данного договора поручения в редакции дополнительного соглашения N 1, подписанного сторонами 01.10.2008 (то есть после ознакомления с материалами дела 25.08.2008), согласно которому доверитель обязался оплатить поверенному действия по изучению документов по делу в сумме 50 000 руб. в порядке предоплаты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные расходы уже учтены сторонами договора поручения в калькуляции в графе "Изучение документов по делу".

Документальное подтверждение факта ознакомления представителя истца с материалами дела 03.02.2011 в материалах дела отсутствует. Представленная в апелляционный суд фотография с указанием на то, что она свидетельствует об ознакомлении представителя истца с материалами дела в этот день, надлежащим доказательством не является. В силу изложенного данные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и обоснованными.

Также арбитражный апелляционный суд находит частично необоснованным включение в расчет стоимости осуществления представителем истца - Шичко Р.Ю. действий по подготовке 49 письменных процессуальных документов на общую сумму 490 000 руб.

По требованию арбитражного апелляционного суда истцом представлены сведения о документах, за подготовку которых установлена данная плата, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.1 договора поручения от 18.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 (по 10 000 руб. за каждый документ). По информации истца (указана в сопроводительном письме истца от 25.04.2012), таких документов оказалось 47 штук.

Исследовав данные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной является оплата, рассчитанная с применение установленной договором поручения от 18.08.2008 стоимости услуг по подготовке документа в размере 10 000 руб., но не за каждый документ, а за каждое производство (исковое, 5 апелляционных, 4 кассационных, надзорное, по заявлению о возмещении судебных расходов, по заявлению о повороте исполнения судебного акта, по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер). При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что нижеуказанные документы подготовлены в рамках соответствующих производств по одному делу, судебные акты которого неоднократно пересматривалось по одним и тем же имеющимся в деле документам и с указанием аналогичных доводов.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца в рамках перечисленных производств подготовлены следующие документы:

- расчеты задолженности, процентов (в которых фактически изменялась лишь сумма процентов за счет увеличения периода просрочки), а также дополнения и пояснения по иску, по заключениям эксперта, по оценочному заключению, возражения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы (документы от 03.09.2008, 09.09.2008, 27.08.2009, 29.09.2008, 15.10.2008, 18.11.2008, 01.03.2010, 02.11.2010, 22.06.2011, 09.02.2011 (т. 8 л.д. 71-72, 84-86, 101, 128-129, 146-147, 149, т. 10 л.д. 30, т. 11 л.д. 30-35, т. 12 л.д. 47-48, 20-25, т. 15 л.д. 8-12, т. 13 л.д. 112-114);

- 5 апелляционных жалоб от 23.12.2008 (с дополнением от 25.12.2008, с отзывом на апелляционную жалобу ответчика от 20.03.2009, с письменным пояснением от 19.08.2009), от 22.04.2010, от 14.12.2010 (с приложением), от 04.03.2011 (в возражением на отзыв ответчика от 11.04.2011), от 06.10.2011 (т. 9 л.д. 121-126, 130, 162-163, т. 10 л.д. 6, 97-106, т. 12 л.д. 72-7-77, т. 14 л.д. 3-13, 47, т. 15 л.д. 52-60);

- 4 кассационные жалобы от 12.04.2009 (с сопроводительным документом от 04.05.2009), от 03.11.2009, от 09.06.2010 (с дополнением), от 25.04.2011 (с дополнением) и отзыв на кассационную жалобу ответчика от 23.11.2009 (т. 9 л.д. 182-191, 193, т. 10 л.д. 182-188, 163-174, 200-202, т. 14 л.д. 87-90, 98-108);

- надзорная жалоба от 14.01.2010 (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1573/10);

- заявление о повороте исполнения судебного акта от 19.10.2010 (т. 12 л.д. 6);

- заявление о возмещении судебных расходов от 31.01.20126 (с учетом ходатайства о возмещении судебных расходов от 29.09.2008 (т. 8 л.д. 103, т. 16 л.д. 22-24);

- отзыв на ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер от 06.02.2012 (т. 16 л.д. 8).

К соответствующим производствам арбитражный апелляционный суд относит также и различные заявления истца на имя председателей арбитражных судов, датированные 08.07.2010, 19.10.2010, 15.11.2010, 26.04.2011, 22.07.2011 (т. 10 л.д. 175-176, т. 12 л.д. 4, т. 12 л.д. 36-37, т. 14 л.д. 109, 140-141).

При установленном стоимость представителя истца по подготовке письменных документов по делу в общей сумме составила 140 000 руб.

Вместе с тем не могут быть признаны обоснованными и разумными по оплате в указанной выше сумме (10 000 руб. за каждый документ) работа представителя истца по подготовке следующих документов:

- ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 25.08.2008, от 10.10.2008, от 10.10.2008, от 03.12.2008, от 23.07.2008 (т. 8 л.д. 69, 108, 139, т. 9 л.д. 117, т. 10 л.д. 4);

- уведомления от 03.09.2008 о том, что адвокаты Паншин Е.С. и Паншин Д.Е. не являются представителями истца (т. 8 л.д. 73);

- заявления о выдаче исполнительного листа от 23.09.2009, от 05.12.2011 (т. 10 л.д. 170, т. 15 л.д. 145);

- заявления в отдел судебных приставов, в Федеральную регистрационную службу (представлены в материалы дела в арбитражный апелляционный суд).

При этом арбитражный апелляционный суд руководствуется тем, что указанные документы не относятся к процессуальным документам, без которых не наступают предусмотренные действующим законодательством последствия.

Таким образом, документально подтвержденными, обоснованными и разумными признаны услуги представителя истца (с учетом расценок, согласованных в договоре поручения от 18.08.2008) на общую сумму 1 160 000 руб. (50 000 руб. за изучение документов по делу + 970 000 руб. за участие в судебных заседаниях + 140 000 руб. за подготовку письменных документов).

Общество в отзыве на заявление Гарина А.Д. о взыскании судебных расходов указало на их существенное завышение, в подтверждение представив в материалы дела следующие доказательства:

- договор об оказании юридической помощи от 11.01.2010, подписанный между Обществом (доверителем) и членом Адвокатской палаты Приморского края адвокатом Реховским А.Ф., по условиям которого Обществом оплачены услуги адвокату в сумме 250 000 руб. (т. 16, л.д. 60-63);

- акт от 31.08.2011 N 000108, подписанный между Обществом и ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателей", о стоимости юридических услуг по ведению дела N А73-7652/11 в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб. и карточку счета 62.1 об оплате данной суммы (т. 16, л.д. 84-85)

- документы, подтверждающие, по мнению Общества, высокую квалификацию привлеченных им специалистов - Реховского А.Ф. и Набока А.С., а именно: удостоверения о награждении медалью, нагрудным знаком, почетная грамота, аттестат о среднем образовании, диплом с отличием о высшем образовании (т. 165, л.д. 64-65, 87-88);

- Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (т. 16, л.д. 81-83), со ссылкой на то, что согласно данному постановлению при сумме иска свыше 1 000 000 руб. рекомендованная ставка 5% от цены иска.

Доводам ответчика, основанным на последнем документе, апелляционным судом дана оценка выше.

Иные доводы Общества со ссылками на оплату им услуг своим представителям в меньших суммах, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не свидетельствует о том, что в Приморском крае сложилась именно такая стоимость оплаты услуг адвокатов. Иных доказательств чрезмерности спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе сведений статистических органов о ценах на соответствующем рынке юридических услуг, ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд принимает во внимание также длительный период рассмотрения настоящего дела с неоднократным пересмотром судебных актов в арбитражных судах различных инстанций, что свидетельствует о его сложности.

При указанном доводы ответчика о существенном завышении истцом заявленных судебных расходов не могут быть приняты в той части, которая признана арбитражным апелляционным судом обоснованной и разумной.

Относительно заявленных истцом транспортных расходов в сумме 57 584,70 руб. и гостиничных расходов в сумме 8 885 руб., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В подтверждение факта данных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- проездные документы ОАО "РЖД" в вагоне категории "люкс" на имя Шичко Р.Ю. по маршруту Уссурийск-Хабаровск-Уссурийск с датами отправления 22.11.2011 и 23.11.2011; 02.08.2010 и 03.08.2010; 30.08.2010 и 31.08.2010; 13.09.2011 и 14.09.2011; 18.09.2011 и 19.09.2011 на общую сумму 57 584,70 (т. 16 л.д. 35-44);

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "ГК Ерофей" (г. Хабаровск) от 23.11.2011 на сумму 2 760 руб. за проживание в гостинице и кассовый чек от 23.11.2011 об оплате данной суммы (т. 16 л.д. 45-46);

- счета ООО "РестОтель" (г. Хабаровск) от 14.09.2011 и от 19.09.2011 за проживание в гостинице в периоды с 14.09.2011 по 15.09.2011 и с 19.09.2011 по 20.09.2011 на общую сумму 6 125 руб. и кассовые чеки об оплате (т. 16 л.д. 47-50).

Исходя из указанных выше дат судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, которые совпадают с датами, указанными в проездных билетах и платежных документах, данные расходы следует признать, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, с учетом правил о разумности судебных расходов, а также учитывая непредставление истцом доказательств отсутствия проездных билетов в вагонах иного класса, кроме категории "Люкс", транспортные расходы подлежат удовлетворению в сумме 32 850 руб., рассчитанных по максимальной стоимости проезда в пассажирском поезде N 5/6 в купейном вагоне по маршруту Уссурийск-Хабаровск-Уссурийск в сумме 6 570 руб., указанной в справке ОАО "РЖД" от 24.02.2012 N 201/ДВОСТЯ (т. 16 л.д. 94).

Размер гостиничных расходов документально подтвержден, эти расходы связаны с настоящим спором, оснований считать их завышенными нет.

Таким образом, общая сумма транспортных и гостиничных расходов истца, признанная разумной и обоснованной, составляет 41 735 руб.

Относительно расходов на проведение экспертиз по настоящему делу в общей сумме 96 164 руб., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Факт несения истцом расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы (назначенной определением арбитражного суда от 02.11.2006), судебно-оценочной экспертизы (назначенной определением арбитражного суда от 10.04.2007), а также экспертизы оценки стоимости имущества, проведенной Хабаровским региональным отделением Российского общества оценщиков, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами истца: квитанцией от 25.08.2006 о перечислении 15 000 руб. на депозитный счет суда (т. 3 л.д. 115), из которых определением арбитражного суда от 24.11.2006 перечислено экспертному учреждению 6 180 руб. (т. 3 л.д. 114); квитанцией от 30.01.2007 о перечислении 51 180 руб. на депозитный суда (т. 3 л.д. 163), которые по определению арбитражного суда от 16.10. 2007 перечислены экспертному учреждению в полном объеме (т. 4 л.д. 150); квитанцией от 30.06.2008 об оплате ХРООО Российское общество оценщиков 32 000 руб. (т. 8 л.д. 106).

Таким образом, расходы на экспертизы в заявленной сумме являются обоснованными.

При установленном сумма судебных расходов истца по настоящему делу признана апелляционным судом документально подтвержденной и разумной на общую сумму 1 297 899 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, Гариным А.Д. заявлены требования на сумму 15 770 006,52 руб., из которых удовлетворено 8 237 870,87 руб., что составляет 52,24%.

В силу изложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 678 022,44 руб. (1 297 899 руб. х 52,24%).

Доводы заявителя жалобы со ссылками на выводы арбитражного суда кассационной инстанции, указанные в постановлении от 04.07.2011, о том, что имеет место факт злоупотребления со стороны ответчика своими правами, подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 АПК РФ.

В данном случае истец документально не обосновал и материалами дела не подтверждается наличие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, дающих суду право отнести на последнего все судебные расходы.

Ссылка в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 04.07.2011 на злоупотребление Обществом своим правом относится не к процессуальным нарушениям со стороны ответчика, а к правовым, следовательно, данный вывод сам по себе не может влечь применение положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит частичному удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Определение арбитражного суда от 11.03.2012 надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 марта 2012 года по делу N А73-7652/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Гарина Анатолия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1022500858533, г. Уссурийск Приморского края) в пользу Гарина Анатолия Дмитриевича (г. Уссурийск Приморского края) судебные расходы в размере 678 022 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова