Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1999/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А52-4671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области

на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2012 года

по делу N А52-4671/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковский завод механических приводов" (ОГРН 1026000967519; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1036000327890; далее - Территориальное управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 60:18:153509:99, площадью 61 400 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Верхолинская волость, 1,0 км северо-восточнее д. Заборовки, и возложении на ответчика обязанности направить истцу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда от 09 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Территориального управления в предоставлении Обществу в собственность земельного участка, как не соответствующий пунктам 1 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Территориальное управление в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:18:153509:99, площадью 61 400 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Верхолинская волость, 1,0 км северо-восточнее д. Заборовки, и направить его Обществу. С Территориального управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено доказательств того, на обслуживание какого количества человек рассчитана база отдыха, состоящая из двух строений, не предъявлена техническая документация, подтверждающая общую и жилую площадь объекта. Следовательно, вывод о соответствии размера испрашиваемого земельного участка земельному участку, необходимому для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, не подтвержден документально.

Общество в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимого имущества - базы отдыха, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 60:18:153509:99, площадью 61 400 кв.м, по адресу: Псковская область, Псковский район, Верхолинская волость, 1,0 км северо-восточнее д.Заборовки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.1999 N АА055521.

Земельный участок является федеральной собственностью и передан истцу в аренду Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области по договору от 21 октября 2003 года N 21.

Общество 26.08.2011 направило в адрес Территориального управления заявку на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка в рамках реализации своих прав, установленных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

18.11.2011 Обществом получен отказ в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Общество, полагая, что Территориальное управление, отказав в предоставлении земельного участка, не подготовив и не направив ему проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с предложением заключить такой договор, нарушило требования пунктов 1 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы Общества, связанные с реализацией исключительного права собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень).

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

Согласно названному Перечню (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

5) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок.

В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 названного Перечня, к заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

6) кадастровый паспорт;

7) копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Данный перечень документов действовал до 14 октября 2011 года (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475).

На момент обращения с заявлением о приобретении земельного участка Общество как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, в рассматриваемом случае выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представило в Территориальное управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган нарушил требования пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, поскольку в установленный данной нормой срок не принял решение о предоставлении в собственность спорного участка по заявлению Общества и не направил в его адрес проект договора купли-продажи этого участка.

Указанным бездействием были нарушены права и законные интересы Общества, связанные с реализацией им исключительного права на выкуп земельного участка, занятого объектами недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе Территориальное управление не привело никаких доводов, свидетельствующих об отсутствии у Общества права на приватизацию спорного участка.

Напротив, Общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представило доказательства того, что спорный земельный участок изначально формировался в указанных границах и с данной площадью, как необходимой для эксплуатации и обслуживания базы отдыха.

Формулировка "для обслуживания базы отдыха" (базы отдыха "Родник") подразумевает, что использование данного земельного участка не ограничивается использованием объектов недвижимости, расположенных на нем, а включает в себя расположение парковых и лесопарковых зон и мест культурного отдыха, что и обуславливало указанную в договоре аренды площадь и размер участка при его первоначальном формировании.

База отдыха "Родник" представляет собой комплекс объектов рекреационного назначения для массового отдыха граждан.

В силу пункта 4.14 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) размеры территорий зон отдыха следует принимать из расчета 500-1000 на одного посетителя, в том числе интенсивно используемая ее часть для активных видов отдыха должна составлять не менее 100 на одного посетителя.

Площадь участка зоны массового кратковременного отдыха, что имеет место быть в рассматриваемом случае, следует принимать не менее 50 га.

Размер сформированного истцу земельного участка составляет 6,14 га, т.е. не превышает установленные нормы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал несоответствие размера испрашиваемого земельного участка земельному участку, необходимому для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2012 года по делу N А52-4671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Махова А.В. Романова