Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 02АП-1886/12

г. Киров

25 апреля 2012 г.

Дело N А29-2559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Приезжева Н.В., предприниматель

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приезжева Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по делу N А29-2559/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (ИНН: 1110002877, ОГРН: 1031100870547)

к индивидуальному предпринимателю Приезжеву Николаю Васильевичу

(ИНН: 111000021442, ОГРНИП: 304110925900027)

о взыскании 86 077 рублей 99 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - истец, Общество, ООО "Строительные материалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Приезжева Николая Васильевича (далее - ответчик, предприниматель) 86 077 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и электроэнергии, а также 3 443 рубля 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.12.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 001381903 (листы дела 122-123 том 2).

Индивидуальный предприниматель Приезжев Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с трудным финансовым положением сроком на 6 месяцев с ежемесячными платежами по 14 920 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 ответчику отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Приезжев Н.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что им не было представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, является необоснованным. Предприниматель указывает на материальные трудности, небольшой доход и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает, что им были представлены письменные документы, свидетельствовавшие о невозможности сразу исполнить решение суда в полном объеме. Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что во исполнение решения суда перечислил на счет ООО "Строительные материалы" 24 521 рубль 11 копеек. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Предприниматель поддержал свои, доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя подтверждает частичную оплату долга в размере 24 521 рубля 11 копеек, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, решение о рассрочке принять на усмотрение суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда в материалы дела представлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства; справка о доходах Приезжевой Н.В., получаемых от Приезжева Н.В.; копия свидетельства о рождении Приезжевой В.Н.; копии справок о регистрации по месту жительства Приезжева Н.В., Приезжевой Н.В. и Приезжевой В.Н.; копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2011 год (листы дела 143-148 том 2).

В суд апелляционной инстанции Предпринимателем представлена копия квитанции о частичной оплате долга по исполнительному листу в размере 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ссылка ответчика на материальные трудности и небольшой доход не подтверждена документами, в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии доходов, полученных от предпринимательской деятельности, сведения об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не представлены.

Представленная индивидуальным предпринимателем Приезжевым Н.В. в материалы дела налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2011 год с отражением суммы единого налога, подлежащей уплате в бюджет, не свидетельствует о наличии у предпринимателя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности, об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, признается вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер полученного дохода для исчисления единого налога на вмененный доход значения не имеет.

Иных доказательств отсутствия у заявителя доходов от предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Приезжев Н.В. выплачивал Приезжевой Н.В. доход в размере 6 000 рублей в месяц с января по октябрь 2011 года, так же не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 02.08.2011.

Индивидуальный предприниматель Приезжев Н.В. не представил доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев будет способствовать реальному исполнению судебного акта, а также соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и предоставления рассрочки исполнения решения суда, считает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.02.2012 правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Приезжеву Н.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по делу N А29-2559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приезжева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова