Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 02АП-1194/12

г. Киров

25 апреля 2012 г.

Дело N А82-14312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-14312/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (ИНН: 7604088265; ОГРН: 1067604058092)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710; ОГРН: 1027600852344)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710; ОГРН: 1027600852344)

к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (ИНН: 7604088265; ОГРН: 1067604058092),

третье лицо - муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие",

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 469 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 46 793 рублей 65 копеек за период с 05.08.2008 по 21.10.2011 и с начислением, начиная с 22.10.2011 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Основанием заявленных требований явились положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.08.2006 N 02/185 (далее - Договор N 185) и образовавшаяся переплата по расчетам за тепловую энергию.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предприятию о взыскании долга в сумме 55 763 рублей 01 копейки за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2008 года, 12 016 рублей 54 копеек процентов за период с 10.09.2011 по 20.06.2011 и с начислением, начиная с 21.06.2011 до дня фактического погашения долга.

Основанием иска названы статьи 309, 310, 395, 424, 486, 539-548 ГК РФ, договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.08.2006 N 02/186 (далее - Договор N 186) и отсутствие оплаты по счету-фактуре от 30.09.2008 N Оп-01119.

Указанный иск принят к производству в деле N А82-1607/2011. К участию в названном деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие" (далее - Учреждение).

Определением от 21.07.2011 названное дело объединено для совместного рассмотрения в одно производство с настоящим делом.

Решением от 30.12.2011 с учетом произведенного зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 187 706 рублей 44 копейки долга и 34 777 рублей 11 копеек процентов с их дальнейшим начислением, начиная с 22.10.2011 по день фактической оплаты, а также 6 095 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине. Предприятию также возвращено из федерального бюджета 642 рубля 72 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции счел установленными не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение в части взысканных с Общества в пользу Предприятия денежных сумм отменить и в удовлетворении требований Предприятия к Обществу отказать.

В жалобе указано, что Предприятие не доказало наличие неосновательного обогащения, размер и период переплаты. Переплата в сумме 187 706 рублей 44 копеек не подтверждена представленными в дело платежными поручениями, в том числе конкретным платежным документом. Ссылки суда первой инстанции на акт взаимных расчетов от 01.04.2009, который является лишь сверкой бухгалтерских данных сторон, и карточку счета N 62, которая представляет собой внутренний документ Общества, несостоятельны.

Предприятие в отзыве с доводами жалобы не согласно. В обоснование указывает, что переплата образовалась ввиду оплаты счета-фактуры, который впоследствии был откорректирован и с этого момента, т.е. с 05.08.2008 возникло неосновательное обогащение. Общество факт оплаты первоначального счета-фактуры и его корректировки, равно как и произведенный судом первой инстанции зачет, не оспаривает, сведения о том, за какой период и по какому договору возникшая переплата зачтена, не представил. Акт взаимных расчетов от 01.04.2009 и карточка счета N 62 отвечают требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору N 185, подписанному Обществом (далее - Энергоснабжающая организация), Муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Фрунзенского района (далее - Абонент, в настоящее время Учреждение) и Предприятием (далее - Покупатель), Энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединённую сеть в тепловые пункты Абонента. Абонент обязался принимать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Покупатель обязался оплачивать принятую Абонентом тепловую энергию (пункт 1.1; том 1, л.д. 7-30).

Согласно пункту 4.1 Договора N 185 Покупатель осуществляет оплату потреблённой Абонентом тепловой энергии за население - до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, предъявленных Энергоснабжающей организацией; за нежилые помещения - 50% до 20 числа расчётного месяца и окончательный расчёт до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

По Договору N 185 споры сторон, связанные с его заключением, изменением, исполнением и расторжением регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений, а при недостижении согласия подлежат рассмотрению одной из сторон в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 8.1).

Договором N 185 определено, что он действует до 31.12.2006, допускается его пролонгация (пункты 9.1, 9.2).

Общество предъявило Предприятию для оплаты за тепловую энергию, поставленную в декабре 2007 года, счет-фактуру от 31.12.2007 N Оп-01034 на сумму 9 687 185 рублей 87 копеек, который впоследствии откорректировало до суммы 9 499 479 рублей 43 копейки и в исправленном виде письмом от 05.08.2008 N 699 вернуло Предприятию (том 1, 33-34).

В подтверждение оказания услуг откорректированной стоимостью имеется подписанный сторонами спора акт от 31.12.2007 N 1128 (том 1, л.д. 35).

Предприятие оплату тепловой энергии за спорный период произвело в полном объеме до корректировки счета-фактуры, что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 10 147 088 рублей 66 копеек, а именно: от 14.01.2008 N 45 на сумму 2 000 000 рублей, от 18.01.2008 N 110 на сумму 2 000 000 рублей, от 21.01.2008 N 126 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.01.2008 N 171 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.01.2008 N 205 на сумму 500 000 рублей, от 31.01.2008 на сумму 3 647 088 рублей 66 копеек (том 1, л.д. 36-41).

Между суммами первоначально выставленного и скорректированного счёта-фактуры возникла разница в размере 187 706 рублей 44 копеек.

Предприятие в письме от 06.07.2009 и претензии от 15.12.2010 требовало от Общества, полученных им соответственно 30.07.2009 и 15.12.2010, возвратить переплату в указанной сумме, а также оплатить проценты (том 1, л.д. 42-43).

В связи с тем, что возврат переплаты не произведен, Предприятие заявило иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Договор N 186 подписан Обществом (далее - Энергоснабжающая организация), Учреждением (далее - Абонент) и Предприятием (далее - Покупатель), на условиях, аналогичных тем, что содержатся в пунктах 1.1, 4.1, 8.1, 9.1, 9.2 Договора N 185 и приведены выше.

28.11.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении Договора N 186 с 01.01.2009 (том 2, л.д. 27).

Общество во исполнение Договора N 186 поставило тепловую энергию в сентябре 2008 года общей стоимостью 55 763 рубля 01 копейка, что подтверждено счетом-фактурой от 30.09.2008 N Оп-01119, актом от 30.09.2008 N 1119, подписанным сторонами (том 2, л.д. 31,32).

Считая, что Предприятие не произвело оплату потребленной тепловой энергии, Общество заявило иск о взыскании долга и процентов.

В ходе рассмотрения спора Общество указывало на недоказанность неосновательного обогащения на его стороне в заявленной сумме. Предприятие полагало, что долг за сентябрь 2008 года в сумме 55 763 рублей 01 копейки оплатило по платежному поручению от 30.10.2008 N 3111 на сумму 1 500 000 рублей. Общество пояснило, что указанная сумма зачислена им в счёт расчётов по Договору N 185.

В дело представлен, среди прочего, подписанный сторонами спора акт сверки взаимных расчётов по Договору N 185 по состоянию на 01.04.2009, подтверждающий отнесение платежа по платежному поручению от 30.10.2008 N 3111 на расчёты по Договору N 185.

По данному акту, а равно согласно представленной Обществом карточке счета N 62, его задолженность в пользу Предприятия составила 243 469 рублей 95 копеек.

Отношения между сторонами по поставке тепловой энергии с 01.04.2009 были прекращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, суд установил, что Предприятие имеет перед Обществом задолженность в сумме 55 763 рублей 01 копейки по Договору N 186. За Обществом перед Предприятием числится задолженность в сумме 243 469 рублей 45 копеек по Договору N 185. Данная задолженность состоит из переплаты в сумме 187 706 рублей 44 копеек по счету-фактуре от 31.12.2007 N Оп-01034 и переплаты в сумме 55 763 рублей 01 копейки по платежному поручению от 30.10.2008 N 3111, которую следовало отнести на расчеты по Договору N 186. С учетом этого суд произвел зачет заявленных сторонами требований и определил подлежащие взысканию суммы.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ввиду того, что от сторон возражений согласно упомянутой норме АПК РФ относительно обжалования решения лишь в части взысканных с Общества сумм не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Документы дела показывают, что Предприятием иск заявлен в защиту права на возврат излишне уплаченных денежных сумм по Договору N 185, а Обществом - в защиту права на получение оплаты за поставленную по Договору N 186 тепловую энергию.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, с последующим их начислением по день уплаты долга.

По договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, по договору энергоснабжения обязательство по оплате состоит в осуществлении расчета за фактически принятое количество тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто, что по Договору N 185 Общество поставило тепловую энергию общей стоимостью 9 499 479 рублей 43 копейки, тогда как в первоначально выставленном счете-фактуре от 31.12.2007 N Оп-01034 к оплате предъявлена сумма 9 687 185 рублей 87 копеек, которая Предприятием оплачена.

С учетом сказанного, Предприятием по Договору N 185 обязательство по оплате за декабрь 2007 года исполнено в размере, превышающем на 187 706 рублей 44 копейки стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Аргумент жалобы, что в обоснование суммы переплаты Предприятие не указало конкретное платежное поручение, отклоняется.

В пункте 4.3 Договора N 185 указано, что несогласие Покупателя с количеством потребленной тепловой энергией не освобождает его от обязательств по соблюдению сроков и суммы платежа. При установлении обоснованности заявленной претензии излишки сумм засчитываются в оплату последующего месяца.

Соответственно, стоимость тепловой энергии за спорный период подлежала обязательной оплате Покупателем, а при ее корректировке излишние платежи Энергоснабжающая организация могла учесть в последующих расчетах.

Расчет за декабрь 2007 года осуществлен в январе 2008 года несколькими платежными поручениями на общую сумму 10 147 088 рублей 66 копеек, что Обществом не оспорено.

В рассматриваемой ситуации возникновение излишней оплаты связано не с фактом какого-то определенного платежа, а с возвратом Обществом Предприятию откорректированного счета-фактуры, подтверждающего момент согласования сторонами стоимости тепловой энергии за спорный период.

Обществом не представлено доказательств того, что возникшая ввиду корректировки счета-фактуры излишняя оплата учтена в последующих расчетах.

Напротив, судом первой инстанции верно установлено по бухгалтерским сведениям Общества, в частности на основании акта сверки на 01.04.2009 и карточка счета N 62, что оно имеет перед Предприятием задолженность по Договору N 185 в сумме 243 469 рублей 95 копеек.

Позиция Общества в жалобе, что названные документы не являются доказательствами неосновательного обогащения, несостоятельна.

В акте сверки на 01.04.2009 и карточке счета N 62, исходя из их назначения, отражаются произведенные между сторонами расчеты, в том числе осуществленные в порядке зачета излишне уплаченных сумм, поэтому они правильно приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприятием факт переплаты по Договору N 185 за декабрь 2007 года подтвержден, Обществом зачет излишне уплаченной суммы в счет последующих расчетов не произведен, оснований для удержания последним денежных средств в сумме 187 706 рублей 44 копейки не имеется.

В связи с этим неосновательное обогащение на стороне Общества представляется доказанным.

Мотивированных возражений относительно суммы взысканных процентов в жалобе не приведено. Проценты, предъявленные Предприятием, в обжалуемом решении признаны соответствующими требованиям статьи 395 ГК РФ.

Поэтому апелляционный суд оснований для другого вывода и определения суммы процентов в ином размере не находит.

Сторонами не оспариваются, а потому в апелляционном порядке не переоцениваются выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными требований Общества и Предприятия по сумме 55 763 рубля 01 копейка и последующего зачета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статей 71 АПК РФ, определил подлежащие взысканию с Общества денежные суммы.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам и доказательствам дела, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-14312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710; ОГРН: 1027600852344) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова