Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1008/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

А43-31903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТРАНС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012

по делу N А43-31903/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г.Н.Новгород (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999),

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗТРАНС", г.Н.Новгород (ИНН 5249061875, ОГРН 1025201753323),

о взыскании 67 112 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗТРАНС" о взыскании 67 112 руб. задолженности, образованной в результате переплаты за поставленный товар.

Решением от 19.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТРАНС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был квалифицировать отношения между сторонами по поводу возврата 67 116 руб. 24 коп. по правилам неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникает обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N ДС07/0615/990-012/08 от 14.08.2009 ООО "СОЮЗТРАНС" по товарным накладным N 8 от 29.08.2008 и N 9 от 25.09.2008 поставило истцу товар (доску обрезную) на общую сумму 439 984 руб. 24 коп., в том числе НДС - 67 116 руб. 24 коп.

На оплату поставленного товара ответчик выставил счета-фактуры N 10 от 29.08.2008 и N 11 от 25.09.2008 на вышеназванную сумму.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора поставки (порядок расчетов) ООО "ТЗК ГАЗ" передало ответчику по акту приема-передачи векселей N 576 от 14.07.2009 вексель ЗАО "ГАЗ-резерв" номинальной стоимостью 439 980 руб., а также платежным поручением N 576 от 29.01.2010 перечислило обществу "СОЮЗТРАНС" сумму 67 116 руб. 24 коп. (сумма НДС).

Таким образом, общая сумма оплаты составила 507 096 руб. 24 коп., то есть превышает стоимость поставленной продукции на 67 112 руб.

В связи с изложенным за ООО "СОЮЗТРАНС" образовалась задолженность в указанной сумме.

Претензией N ПР 01/0781/990/11 от 15.06.2011 истец обратился к обществу "СОЮЗТРАНС" с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму 67 112 руб.

Поскольку долг в размере 67 112 руб. 00 коп. (сумма переплаты) ООО "СОЮЗТРАНС" до настоящего времени не погашен, ООО "ТЗК ГАЗ" обратилось в суд с иском о взыскании названной суммы в принудительном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма долга подтверждена материалами дела, в частности письмом ООО "СОЮЗТРАНС" N 22 от 12.07.2011 и актом сверки расчетов между сторонами от 22.09.2011, а также не оспорена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТРАНС" 67 112 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами по поводу возврата 67 116 руб. 24 коп. должны быть квалифицированы по правилам неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 7.3,7.4 договора в качестве оплаты за полученный товар ООО "ТЗК ГАЗ" передало ответчику вексель ЗАО "ГАЗ-резерв" номинальной стоимостью 439 980 руб., а также платежным поручением от 29.01.2010 N 576 перечислило сумму 67 116,24 руб., составляющую НДС по акту приема-передачи векселей от 14.07.2009 N 576.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае расчетов векселями сумма НДС уплачивается на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Между тем, из акта приема-передачи векселей от 14.07.2009 следует, что сумма векселей, переданных в счет оплаты в размере 439 980 руб., включает в себя и НДС, в связи с чем сумма 67 116,24 руб., составляющая НДС и перечисленная по платежному поручению, является излишней.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В результате общая сумма оплаты составила 507 096 руб. 24 коп., то есть превысила стоимость поставленного ответчиком товара на 67 112 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В данном случае плата за товар производилась ООО "ТЗК ГАЗ" во исполнение обязательств по договору от 14.08.2008 N ДС07/0615/990-012/08. Из акта сверки расчетов между сторонами от 22.09.2011 следует, что спорная задолженность определена в результате сверки взаимных обязательств по договору поставки, вследствие чего квалифицировать спорные отношения между сторонами нельзя квалифицировать как неосновательно обогащение.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что приобретатель должен доказать, что "лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства". В отсутствие наличия в материалах дела таких доказательств ссылка ответчика на указанную норму является необоснованной.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации истец действовал в рамках подписанного с ответчиком договора поставки.

При перечислении суммы в размере 67 116,24 руб. в платежном поручении от 29.01.2010 N 576 ООО "ТЗК ГАЗ" указало: "НДС по акту приема-передачи векселей от 14.07.09 N 576 по договору ДС07/0615/990-012/08 от 14.08.2008".

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012 по делу N А43-31903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов