Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-2621/12, N 18АП-2654/2012

г. Челябинск

N 18АП-2621/2012 N 18АП-2654/2012

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-19097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога и открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012

по делу N А76-19097/2011 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов Артем Николаевич (доверенность N 50-16-21),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Минеева Наталья Александровна (доверенность от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 952 101 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 52 760 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано 5 618 544 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 49 803 руб. 179 коп. (т. 4, л.д. 147-163).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда в части отказа во взыскании 309 970 руб. 62 коп. пени отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 37-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылалось на то, что в накладных ЭЫ 014419, ЭЫ 930121, ЭЬ 129991, ЭЬ 260095, ЭЬ 218180 не смотря на наличие отметок о продлении срока доставки грузов на основании договоров, отсутствует подпись полномочного лица. Кроме того, в накладных имеется ссылка на договор N 27/ДЦСМ от 05.02.2011, тогда как ответчиком представлен договор N 27/ДЦСМ от 25.02.2011. По накладным ЭЬ 259040, ЭЬ 093612, ЭЬ 146310 отметка о заключении договора на увеличение срока доставки груза имеется в графе "наименование груза", а не в графе "особые заявления и отметки отправителя", печать и подпись уполномоченного лица также отсутствуют. По накладным ЭЫ 945479, ЭЫ 945957, ЭЫ 946496, ЭЫ 946878, ЭЫ 008036, ЭЫ 864535, ЭЫ 865168, ЭЫ 865471, ЭЫ 865787, ЭЫ 866060, ЭЫ 866388, ЭЬ 128206, ЭЬ 129724, ЭЬ 218060, ЭЬ 218315, ЭЬ 218602 ОАО "ЧМК" не было уведомлено о заключении договоров на продление сроков доставки груза. Полагает, что заключение договоров NN 7/ДЦС-3, 15ДЦС-3 и 12/ДЦС-3 необоснованно, поскольку доказательств падения грузопотоков не представлено. По мнению истца, договоры NN 7/ДЦС-3, 15ДЦС-3, 12/ДЦС-3, 27/ДЦСМ, 37ДЦСМ, 15/ДЦСМ увеличивают срок доставки только в пределах Свердловской железной дороги. Считает, что перечисленные договоры должны были пройти согласование в антимонопольном органе в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ). В накладных ЭЫ 925476, ЭЫ 924378 содержатся отметки о продлении срока доставки груза по договору N 66-А-3 от 01.01.2010, однако действие указанного договора истекло 31.12.2010.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда изменить (т. 5, л.д. 2-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что по накладным ЭЬ 013818, ЭЫ 666450, ЭЫ 666517, ЭЫ 792481, ЭЫ 792875, ЭЫ 862462, ЭЫ 862571, ЭЫ 863959, ЭЫ 883275, ЭЫ 885912, ЭЫ 886972, ЭЫ 888587, ЭЫ 896430, ЭЫ 904732, ЭЫ 905211, ЭЫ 905729, ЭЫ 905810, ЭЫ 906120, ЭЫ 910958, ЭЫ 911195, ЭЫ 911421, ЭЫ 911645, ЭЫ 912172, ЭЫ 913596, ЭЫ 914012, ЭЫ 948084, ЭЫ 948663, ЭЫ 949535, ЭЫ 963355, ЭЫ 905810, ЭЫ 955680, ЭЫ 863959, ЭЫ 883275, ЭЬ 414660 вагоны поданы с соблюдением интервальности, что подтверждается натурным листом поезда N 3502. Также, согласно натурному листу N 3552 по накладным ЭЬ 092479, ЭЬ 176758, ЭЬ 176882, ЭЬ 264817, ЭЬ 273624, ЭЬ 273697, ЭЬ 278247, ЭЬ 281750, ЭЬ 317 977, ЭЬ 329845, ЭЬ 320911 вагоны прибыли в пределах норматива времени приемо-сдаточных операций. Полагает, что судом первой инстанции в отношении накладных ЭЫ 948610, ЭЫ 739398, ЭЫ 333035 неверно применены положения п. 5.1, 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27), поскольку происходило перевешивание грузов. Не согласен с начислением пени по накладным ЭЫ 378873, ЭЬ 320818, ЭЫ 967160, ЭЫ 773704, ЭЫ 869540, поскольку вагоны по указанным накладным были отцеплены по технической неисправности. По мнению ответчика, истцом также неверно начислены пени по накладным ЭЬ 044135, ЭЫ 812328, ЭЫ 924855, ЭЫ 924997, поскольку не учтены п. 5.1, 5.11 Правил N 27 и п. 20.15 договора на эксплуатацию путей необщего пользования. По накладной ЭЬ 115861 вагон был отцеплен по коммерческой неисправности, что подтверждается актом общей формы N78000-С-ПБ/11210 от 24.07.2011, следовательно, просрочка составила 5 суток. Накладная ЭЬ 217549 имеет ссылку на договор 15/ДЦСМ от 25.01.2011, увеличивающий срок доставки на 3 суток. Просрочка доставки по накладной ЭЬ 340411 отсутствует, поскольку на основании договора 36/ДЦСМ от 04.01.2011 увеличен срок доставки груза на 3 суток. По накладной ЭЫ 9254762 судом также не применены положения п. 20.15 на эксплуатацию путей необщего пользования.

ОАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором указало, что положения п. 20.15 договора на эксплуатацию путей необщего пользования N 2/63 (436у/08) от 01.07.2010 неверно толкуются ответчиком, поскольку грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны переданы владельцу. Факт прибытия не имеет значения, поскольку датой доставки является дата передачи владельцу вагонов. Следовательно, сроки доставки грузов нарушены ответчиком, пени насчитаны истцом обоснованно. Факта коммерческой или технической неисправности вагонов не достаточно для увеличения сроков доставки груза.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 940 753 руб. 44 коп. по накладной ЭЫ 948610.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителю ОАО "ЧМК" разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в первой декаде июля 2011 года ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮУЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "ЧМК" по железнодорожным накладным N N ЭЫ 724129, ЭЫ 792621, ЭЫ 814523, ЭЫ 836916, ЭЫ 848418, ЭЫ 848759, ЭЫ 849010, ЭЫ 862327, ЭЫ 903221, ЭЫ 940899, ЭЫ 945479, ЭЫ 777740, ЭЫ 945957, ЭЫ 946496, ЭЫ 946878, ЭЫ 951336, ЭЬ 013818, ЭЬ 031806, ЭЬ 044135, ЭЫ 637125, ЭЫ 666450, ЭЫ 666517, ЭЫ 739398, ЭЫ 787510, ЭЫ 792481, ЭЫ 792875, ЭЫ 812328, ЭЫ 844855. ЭЫ 862462, ЭЫ 862571, ЭЫ 863959, ЭЫ 883275, ЭЫ 885912, ЭЫ 886972, ЭЫ 888587, ЭЫ 896430, ЭЫ 904732, ЭЫ 905211, ЭЫ 905729, ЭЫ 905810, ЭЫ 906120, ЭЫ 910958, ЭЫ 91195, ЭЫ 911421, ЭЫ 911645, ЭЫ 912172, ЭЫ 913596, ЭЫ 914012, ЭЫ 924378, ЭЫ 924547, ЭЫ 924855, ЭЫ 924997, ЭЫ 925476, ЭЫ 948084, ЭЫ 948663, ЭЫ 949055, ЭЫ 949535, ЭЫ 950041, ЭЫ 950981, ЭЫ 955680, ЭЫ 963355, ЭЫ 967304, ЭЫ 981785, ЭЬ 004819, ЭЫ 008036, ЭЬ 014234, ЭЬ 014419, ЭЬ 017774, ЭЬ 019592, ЭЬ 020905, ЭЬ 020949, ЭЬ 020989, ЭЬ 022102, ЭЬ 022143, ЭЬ 022197, ЭЬ 042849, ЭЫ 333035, ЭЫ 378873, ЭЫ 543914, ЭЫ 544018, ЭЫ 544080, ЭЫ 544136, ЭЫ 861276, ЭЫ 864535, ЭЫ 865168, ЭЫ 865471, ЭЫ 865787, ЭЫ 866060, ЭЫ 866388, ЭЫ 871768, ЭЫ 907253, ЭЫ 907779, ЭЫ 908367, ЭЫ 910688, ЭЫ 930121, ЭЫ 932565, ЭЫ 937828, ЭЫ 946847, ЭЫ 948610, ЭЫ 959904, ЭЫ 964954, ЭЫ 967430, ЭЬ 000069, ЭЬ 008416, ЭЬ 070247, ЭЬ 093688, ЭЬ 093690, ЭЫ 804404, ЭЫ 807196, ЭЫ 808024, ЭЫ 808990, ЭЫ 867701, ЭЫ 892627, ЭЫ 908818, ЭЫ 909771, ЭЫ 063495, ЭЬ 077546, ЭЬ 077627, ЭЬ 093612, ЭЬ 121148, ЭЬ 121205, ЭЬ 146310, ЭЬ 147225, ЭЬ 162193, ЭЬ 162961, ЭЫ 452264, ЭЫ 722386, ЭЬ 011682, ЭЬ 062448, ЭЬ 107334, ЭЬ 116309, ЭЬ 127793, ЭЬ 174648, ЭЬ 175127, ЭЬ 209735, ЭЬ 210215, ЭЬ 210596, ЭЬ 210774, ЭЬ 210930, ЭЬ 223673, ЭЬ 223765, ЭЬ 261772, ЭЫ 845199, ЭЫ 935953, ЭЫ 992122, ЭЫ 993471, ЭЫ 995451, ЭЬ 021640, ЭЬ 021822, ЭЬ 023169, ЭЬ 023351, ЭЬ 023536, ЭЬ 023816, ЭЬ 023909, ЭЬ 023968, ЭЬ 038452, ЭЬ 053189, ЭЬ 118412, ЭЬ 128206, ЭЬ 129724, ЭЬ 218607, ЭЬ 220006, ЭЬ 220938, ЭЬ 239484, ЭЬ 239618, ЭЬ 266384, ЭЬ 273299, ЭЫ 735646, ЭЫ 736032, ЭЫ 736288, ЭЫ 736487, ЭЫ 736728, ЭЫ 736937, ЭЫ 737222, ЭЫ 867627, ЭЫ 868087, ЭЫ 907869, ЭЫ 908117, ЭЫ 908285, ЭЬ 266426, ЭЬ 227475, ЭЬ 044017, ЭЬ 049418, ЭЬ 069672, ЭЬ 069833, ЭЬ 070341, ЭЬ 109643, ЭЬ 110555, ЭЬ 129991, ЭЬ 140837, ЭЬ 140946, ЭЬ 141030, ЭЬ 141113, ЭЬ 141237, ЭЬ 141259, ЭЬ 141313, ЭЬ 149811, ЭЬ 149852, ЭЬ 160566, ЭЬ 177065, ЭЬ 177171, ЭЬ 177470, ЭЬ 208855, ЭЬ 218180, ЭЬ 258848, ЭЬ 259040, ЭЬ 327317, ЭЫ 738669, ЭЬ 080085, ЭЬ 150080, ЭЬ 151344, ЭЬ 151921, ЭЬ 153334, ЭЬ 153497, ЭЬ 153953, ЭЬ 154012, ЭЬ 204420, ЭЫ 423722, ЭЫ 738712, ЭЬ 007042, ЭЬ 007344, ЭЬ 036538, ЭЬ 092479, ЭЬ 093067, ЭЬ 114922, ЭЬ 115861, ЭЬ 129451, ЭЬ 160917, ЭЬ 169369, ЭЬ 173366, ЭЬ 174362, ЭЬ 175420, ЭЬ 175869, ЭЬ 176758, ЭЬ 176882, ЭЬ 184377, ЭЬ 217052, ЭЬ 217549, ЭЬ 217945, ЭЬ 218060, ЭЬ 218280, ЭЬ 218315, ЭЬ 218602, ЭЬ 226106, ЭЬ 226374, ЭЬ 229779, ЭЬ 237342, ЭЬ 245837, ЭЬ 255425, ЭЬ 255824, ЭЬ 256332, ЭЬ 257237, ЭЬ 257649, ЭЬ 264817, ЭЬ 266954, ЭЬ 273624, ЭЬ 273697, ЭЬ 278247, ЭЬ 281750, ЭЬ 299458, ЭЬ 299743, ЭЬ 306317, ЭЬ 315097, ЭЬ 316552, ЭЬ317977, ЭЬ 319831, ЭЬ 320818, ЭЬ 320911, ЭЬ 329845, ЭЬ 340411, ЭЫ 773704, ЭЫ 944200, ЭЫ 944250, ЭЫ 952763, ЭЫ 953173, ЭЫ 967160, ЭЬ079793, ЭЬ 080380, ЭЬ 080651, ЭЬ 081486, ЭЬ 175688, ЭЬ 176128, ЭЬ 184724, ЭЬ 221902, ЭЬ 222284, ЭЬ 252536, ЭЬ 252618, ЭЬ 252736, ЭЬ 252790, ЭЬ 260095, ЭЬ 264331, ЭЬ 264840, ЭЬ 313060, ЭЬ 338791, ЭЬ 339137, ЭЬ 339408, ЭЬ 442210, ЭЬ 442645, ЭЬ 442732, ЭЬ 442800, ЭЫ 869215, ЭЫ 990651, ЭЬ 414660, ЭЫ 869540 (т. 1, л.д. 19-152, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-103).

ОАО "ЧМК" направило в адрес перевозчика претензию N 50-2140/4-128 от 24.08.2011 с требованием уплаты пени в сумме 5 952 101 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 17).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведен неверный расчет суммы пени, а также факт просрочки доставки груза подтвержден не по всем заявленным накладным.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 УЖТ РФ и п. 10 Правил N 27 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно п. 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

Между грузоотправителями ООО "Евро-Трэйд-Сервис", ООО "Вторчермет", ООО "ЦМ", ООО "ВторМет", ООО "Уральские машины", ООО "Тюменский завод вторичных материалов", Вагонное ремонтное депо Ишим Свердловской ДРВ и перевозчиком заключены договоры на увеличение срока доставки грузов N 37/ДЦСМ от 25.01.2011, 15/ДЦСМ от 25.01.2011, 15/ДЦС-3 от 04.03.2011, 66-А-3 от 01.01.2010, 27/ДЦСМ от 25.01.2011, 12/ДЦС-3 от 03.03.2011, 7/ДЦС-3 от 24.02.11 (т. 4, л.д. 53-55, 58-60, 79-81, 82-84, 85-86, 93-94, 95-96).

Согласно вышеперечисленным договорам сроки увеличиваются от 1 суток до 3 суток.

Довод ОАО "ЧМК" о том, что в накладных ЭЫ 014419, ЭЫ 930121, ЭЬ 129991, ЭЬ 260095, ЭЬ 218180 не смотря на наличие отметок о продлении срока доставки грузов на основании договоров, отсутствует подпись полномочного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как п. 11 Правил N 27 не предусматривает обязательное проставление подписи уполномоченного лица.

Ссылка истца на то, что в накладных имеется ссылка на договор N 27/ДЦСМ от 05.02.2011, тогда как ответчиком представлен договор N 27/ДЦСМ от 25.02.2011, признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство является опечаткой, а договор на продление сроков доставки грузов N 27/ДЦСМ от 05.02.2011 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Утверждение ОАО "ЧМК" о том, что в накладных ЭЬ 259040, ЭЬ 093612, ЭЬ 146310 отметка о заключении договора на увеличение срока доставки груза имеется в графе "наименование груза", а не в графе "особые заявления и отметки отправителя", печать и подпись уполномоченного лица также отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в железнодорожных накладных ЭЬ 093612 (т. 2, л.д. 16), ЭЬ 146310 (т. 2, л.д.19), ЭЬ 259040 (т. 2, л.д. 144) ссылки на договоры о продлении срока доставки грузов имеются, указание на продление сроков доставки груза в графе "наименование груза" предусмотрено разделами 2 договоров, а обязательное проставление подписи уполномоченного лица п. 11 Правил N 27 не предусмотрено.

Довод истца о том, что по накладным ЭЫ 945479, ЭЫ 945957, ЭЫ 946496, ЭЫ 946878, ЭЫ 008036, ЭЫ 864535, ЭЫ 865168, ЭЫ 865471, ЭЫ 865787, ЭЫ 866060, ЭЫ 866388, ЭЬ 128206, ЭЬ 129724, ЭЬ 218060, ЭЬ 218315, ЭЬ 218602 ОАО "ЧМК" не было уведомлено о заключении договоров на продление сроков доставки груза, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как п. 11 Правил N 27 извещение грузополучателя о заключении договоров на продление сроков доставки груза в обязанность грузоперевозчику и грузоотправителю не ставит.

Ссылка ОАО "ЧМК" на необоснованность договоров N N 7/ДЦС-3, 15ДЦС-3 и 12/ДЦС-3 в связи с отсутствием доказательств падения грузопотоков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, впоследствии ни одна из сторон перечисленных договоров их не оспорила.

Довод истца о том, что договоры N N 7/ДЦС-3, 15ДЦС-3, 12/ДЦС-3, 27/ДЦСМ, 37ДЦСМ, 15/ДЦСМ увеличивают срок доставки только в пределах Свердловской железной дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как условия данных договоров автоматически влекут увеличение срока доставки груза на протяжении всего пути следования вагонов с грузом.

Утверждение ОАО "ЧМК" о том, что договоры N N 7/ДЦС-3, 15ДЦС-3, 12/ДЦС-3, 27/ДЦСМ, 37ДЦСМ, 15/ДЦСМ должны были пройти согласование в антимонопольном органе в силу ст. 4 Закона N 147-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как таких действий указанная норма не предусматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по накладной ЭЫ 924378 (т. 1, л.д. 74) в сумме 2 667 руб. 78 коп. и по накладной ЭЫ 925476 (т. 1, л.д. 78) в сумме 2 660 руб. 04 коп., исходил из того, что просрочка доставки груза по указанным накладным составила 1 сутки, так как на основании договора N 66-А-3 от 01.01.2010 срок доставки грузов продлен на 2 суток.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку, как верно указывает истец, срок действия указанного договора прекратился 31.12.2010 (т. 4, л.д. 79-81).

Каких-либо изменений в договор, направленных на продление срока его действия, стороны в соответствии с п. 3.1 договора не вносили.

Таким образом, поскольку просрочка доставки груза по указанным накладным составила 3 суток, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 8 003 руб. 34 коп. по накладной ЭЫ 924378 и в сумме 7 980 руб. 12 коп. по накладной ЭЫ 925476.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции в отношении накладных ЭЫ 948610, ЭЫ 812328 неверно применены положения п. 5.1, 5.11 Правил N 27, поскольку происходило перевешивание грузов на вагонных весах перевозчика.

Так, согласно п. 5.11 Правил N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приеме груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах _________ перевозчика".

Так, накладная ЭЫ 948610 (т. 1, л.д. 133 оборот) в графе "отметки перевозчика" содержит ссылку на то, что масса груза определяется на вагонных весах станции Юдино, согласно договору N 1270/17/10 от 30.07.2010.

В указанной графе ниже также стоит отметка о том, что срок доставки продлен на 1 сутки, о чем составлен акт общей формы N 4/606 от 16.07.2011.

Накладная ЭЫ 812328 (т. 1, л.д. 51 оборот) также в графе "отметки перевозчика" содержит ссылку на то, что масса груза определяется на вагонных весах станции Юдино, согласно договору N 1270/17/10 от 30.07.2010, о перевеске составлен акт общей формы 4/595.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом пени по накладным ЭЬ 217549 и ЭЬ 340411 является неправомерным, поскольку сроки доставки грузов по указанным накладным ответчиком не нарушены.

Так, накладная ЭЬ 217549 в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеет ссылку на договор 15/ДЦСМ от 25.01.2011, увеличивающий срок доставки на 3 суток (т. 3, л.д. 43 оборот).

Срок доставки по данной накладной установлен 29.07.2011, прибытие на станцию и выдача груза грузополучателю произведены 30.07.2011.

Таким образом, с учетом того, что договор 15/ДЦСМ от 25.01.2011 предусматривает увеличение срока доставки на 3 суток, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что груз был доставлен в рамках установленного срока, что исключает начисление пени в сумме 18 439 руб. 56 коп.

Также неправомерным является начисление пени в сумме 6 014 руб. 52 коп. по накладной ЭЬ 340411, поскольку на основании договора 36/ДЦСМ от 04.01.2011 срок доставки груза увеличен на 3 суток, о чем имеется отметка в графе "особые заявления и отметки отправителя" (т. 3, л.д. 75).

Доводы ответчика о том, что по накладным ЭЫ 378873, ЭЬ 320818, ЭЫ 967160, ЭЫ 773704, ЭЫ 869540, ЭЬ 115861 начисление пени неправомерно, поскольку вагоны были отцеплены по технической неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3 Правил N 27 сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшим по независящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о непредвиденности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делает соответствующие отметки.

Истцом, на основании отметок в накладных о продлении срока доставки грузов и актов общей формы произвел верный арифметический расчет пени за нарушение сроков доставки.

Довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений п. 20.15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ЧМК" при ст. Металлургическая ЮУЖД N 2/63 (436у/08) от 01.07.2010, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20.15 договора N 2/63 (436у/08) от 01.07.2010 (в редакции протоколов разногласий) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока вагоны переданы владельцу на железнодорожных выставочных путях (дата и время готовности состава по натурному листу).

Таким образом, стороны согласовали, что при определении своевременности срока доставки имеет первостепенное значение факт передачи вагонов владельцу до истечения указанного в накладной срока, а не факт прибытия на станцию Металлургическая ЮУЖД.

При этом стороны определили, что факт передачи вагонов фиксируется в натурном листе (дата и время готовности состава по натурному листу).

Указанные условия договора не противоречат п.10 Правил N 27.

Составление натурного листа при передаче прибывшего состава ОАО "ЧМК" также предусмотрено п.2.4.6 ЕТП работы пути необщего пользования ОАО "ЧМК" и станции примыкания Металлургическая ЮУЖД.

Поскольку вагоны по оспариваемым ответчиком накладным прибыли с нарушением нормативного срока доставки груза, то оснований для применения п. 20.15 договора в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 4 640 812 руб. 94 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Российская железная дорога" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в сумме 940 753 руб. 44 коп. пени принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-19097/2011 в части взыскания 940 753 руб. 44 коп. пени отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-19097/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 4 640 812 руб. 94 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета 8 339 руб. 01 коп. - сумму излишне уплаченной платежным поручением N 159 от 10.10.2011 государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 41 134 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 852 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога 148 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков