Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-957/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А66-4686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от государственного предприятия "Фабрика нетканых материалов" Анисимова В.Г. по доверенности от 29.02.2012, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Богдановой О.Г. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Фабрика нетканых материалов"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года

по делу N А66-4686/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (ОГРН 1056900143552; далее - ООО "ФОРПОСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию "Фабрика нетканых материалов" (ОГРН 1026900560500; далее - Предприятие) о взыскании задолженности по договору уступки прав от 12.10.2005 в сумме 705 376 руб. 28 коп.

Определениями арбитражного суда от 07 июня 2011 года, от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусова Мария Георгиевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (далее - ООО "Аудит-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с Предприятия в пользу ООО "ФОРПОСТ" взыскано 17 107 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение приято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что у Белоусовой М.Г. отсутствовало право требования с ответчика задолженности, поскольку платежные документы, свидетельствующие о погашении требований кредиторов Предприятия в размере 705 376 руб. 28 коп., к договору уступки прав от 12.10.2005 не приложены, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что погашение ООО "Аудит-Консалтинг" требований кредиторов в названной сумме платежными поручениями от 18.10.2006 N 104, 105, 106, от 22.03.2006 N 31, в назначении платежа которых отражено: "на основании договора поручения от 06.10.2005", не может свидетельствовать об уплате денежных средств Белоусовой М.Г., поскольку платежи произведены после заключения договора уступки прав, а в договоре поручения от 06.10.2005 не указаны конкретные действия поверенного - перечисление денежных средств ООО "Аудит-Консалтинг" от имени Белоусовой М.Г. в целях погашения требований кредиторов Предприятия. Кроме того, из объяснений Белоусовой М.Г., данных в рамках проведения правоохранительными органами проверки по факту совершения директором ООО "Аудит-Консалтинг" мошеннических действий, следует, что договор поручения подписан ей по инициативе Навроцкого С.Д. (мужа ее внучки), денежные средств в сумме 705 376 руб. 28 коп. ООО "Аудит-Консалтинг" она не передавала.

В судебном заседании представители Предприятия и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

ООО "ФОРПОСТ" и ООО "Аудит-Консалтинг" в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Предприятия и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением судом норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.02.2005 по делу N А66-7702/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 705 376 руб. 28 коп.

Белоусовой М.Г. (Доверитель) и ООО "Аудит-Консалтинг" (Поверенный) 06.10.2005 заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручил Поверенному представлять его интересы в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия N А66-7702/2004.

Белоусова М.Г. (Цедент) и ООО "ФОРПОСТ" (Цессионарий) 12.10.2005 заключили договор уступки прав, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащее Цеденту в связи с погашением требований кредиторов Предприятия в размере 705 376 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 11.12.2006 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Предприятия прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "ФОРПОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 705 376 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму погашенных требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А66-7702/2004.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2011 по делу N А66-9693/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств востребования денежной суммы.

ООО "ФОРПОСТ" 18.03.2011 направило Предприятию требование о погашении задолженности в сумме 705 376 руб. 28 коп. в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Ответ на указанное требование истцом не получен, задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности в сумме 705 376 руб. 28 коп., ООО "ФОРПОСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их полностью обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Существенным условием договора поручения является его предмет - определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.

Из представленного в материалы дела договора поручения от 06.10.2005 следует, что Белоусова М.Г. уполномочивает ООО "Аудит-Консалтинг" представлять ее интересы в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров; представлять интересы доверителя по делу N А66-7702/2004 о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В материалах дела, в частности в договоре поручения и доверенности на ведение судебных дел от 06.10.2005, не усматривается, что Белоусова М.Г. поручала ООО "Аудит-Консалтинг" произвести действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия. Доказательств того, что ООО "Аудит-Консалтинг" уведомляло Белоусову М.Г. о допущенных отступлениях, не представлено.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2006 по делу N А66-7702/2004 установлено, что "суд сделал правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия уведомления Белоусовой М.Г. от 19.10.2005 о начале расчетов с кредиторами, равно как и принятия исполнения обязательств должника от ООО "Аудит-Консалтинг". Возврат Предприятием 198 688 руб. 72 коп. ООО "Аудит-Консалтинг" не противоречит статьям 113 и 125 Закона о банкротстве, так как по окончании срока для исполнения обязательств должника Юнусовым С.Х. (13.11.2005) Белоусова М.Г. повторно с заявлением о начале удовлетворения требований кредиторов к арбитражному управляющему и кредиторам не обращалась".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А66-7702/2004 установлено, что "28.03.2006 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов Предприятия. Требования кредиторов Предприятия полностью удовлетворены третьим лицом - ООО "Аудит-Консалтинг".

В представленных в дело копиях платежных поручений от 18.10.2005 N 106, от 22.03.2006 N 31, от 24.03.2006 N 30, от 18.10.2005 N 105, 104, усматривается, что ООО "Аудит-Консалтинг" перечислено конкурсным кредиторам должника 506 687 руб. 56 коп.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт совершения ООО "Аудит-Консалтинг" от имени Белоусовой М.Г. определенных юридических действий, а именно действий по удовлетворению всех требований кредиторов Предприятия на момент заключения Белоусовой М.Г. с ООО "ФОРПОСТ" договора уступки прав от 12.10.2005.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания и смысла данных норм права следует что, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Доказательства наличия обязательств у Предприятия перед Белоусовой М.Г. на момент заключения спорного договора уступки отсутствуют.

Следовательно, договор уступки прав требования от 12.10.2005 противоречит статье 382 ГК РФ и является ничтожным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наследники Белоусовой М.Г. не лишены права обратиться с требованием к Предприятию о взыскании денежных средств, уплаченных его кредиторам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ООО "ФОРПОСТ" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года по делу N А66-4686/2011 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева