Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3348/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-27635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - представителя Трифоновой Л.В. (доверенность от 21.11.2011 N 64/ТО/74/3-6278),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,

от Прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года по делу N А55-27635/2011 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", Самарская область, г.Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

третье лицо: Прокуратура Комсомольского района г.Тольятти Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании постановления от 12 октября 2011 года N ПР-417 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Самарской области, Прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 13 до 19 сентября 2011 года прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации жилищного фонда в общежитии ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, расположенном по адресу: г. Тольятти ул. Железнодорожная, дом 42.

В ходе проверки прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции выявлены нарушения Постановления государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" по проведению капитального ремонта общежития.

26.09.2011 года заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти в отношении ФКУ ИК-16 ГУФСИН возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

12.10.2011 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ПР-417 от 12.10.2011 года о привлечении ФКУ ИК-16 ГУФСИН к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанным постановлением ФКУ ИК-16 ГУФСИН вменено нарушение законодательства при эксплуатации жилищного фонда по адресу: г.о.Тольятти, ул. Железнодорожная, дом 42, а именно: неисправность теплоизоляции трассы в количестве 100 п.м. (недостаточная теплоизоляция, частично вообще отсутствует); неисправность одного канализационного колодца и отсутствие трех крышек люков у действующих колодцев; неисправность окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования; неисправность покрытия пола мест общего пользования площадью 150 кв.м.; неисправность остекления мест общего пользования (лестничные клетки); неисправность сантехнических приборов (бачка и унитаза) на 2 этаже во 2 подъезде; неудовлетворительное санитарное состояние потолков, стен, пола; отсутствие входных дверей в подъездах; наличие бытового, строительного мусора на придомовой территории; неисправность электрического освещения мест общего пользования.

По мнению ответчика, заявителем допущено нарушение пп. а) п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491, п.3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 4.1.9, 4.4.1, 4.8.14, 5.3.11, 5.8.1, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.. N 170.

По мнению заявителя вынесенное административным органом постановление является незаконным, нарушающим права заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частями 4 и 7 ст.210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По мнению проверяющих выявленные административным органом нарушения законодательства при эксплуатации жилищного фонда возникли в связи с ненадлежащим обеспечением содержания здания общежития, являющегося федеральной собственностью.

ФКУ ИК-16 ГУФСИН считает постановление незаконным и необоснованным, вину ФКУ ИК-16 ГУФСИН в совершении правонарушения - недоказанной.

Кроме того, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области выполняет возложенные на него ФСИН России цели и задачи, в которые не входит обслуживание, эксплуатация, содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, в общежитии по адресу: г. Тольятти, ул. Железнодорожная, дом 42 проживают сотрудники, пенсионеры УИС, в связи с чем ФКУ ИК-16 ГУФСИН не получает бюджетного финансирования для осуществления указанной деятельности.

Приказом ФСИН России от 05.06.2007 года N 292 "Об исполнении Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ", а также во исполнение п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" подлежащие высвобождению объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, находящиеся на балансе учреждений уголовно-исполнительной системы подлежали передаче в муниципальную собственность.

С 2007 года ведется работа по оформлению технической документации передаваемых объектов, построена газовая модульная котельная, на что было израсходовано поле полутора миллионов рублей за счет внебюджетных средств учреждения.

Также ведется переписка с Мэрией г. о. Тольятти о передаче данного общежития из федеральной собственности в муниципальную собственность.

20.01.2011 года протоколом заседания рабочей группы по реализации ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" решено принять данное общежитие и установлены требования об устранении имеющихся в общежитии недостатков в ремонте и т.п.

Судом установлено, что на обслуживание и эксплуатацию здания общежития из федерального бюджета финансирование не выделяется, плата за наем и содержание общежития, которая вносится квартиросъемщиками не покрывает затраты (справка ППО, оборотная ведомость по оплате за общежития), в связи с чем содержание общежития для ФКУ ИК-16 ГУФСИН России является убыточным.

В письме от 10.08.2011 года N 64/ТО/74/3-4417 на имя заместителя мэра - главы администрации Комсомольского района г.о. Тольятти В.А. Зимина было указано, что в связи с отсутствием финансирования (не выделяется, т.к. не входит в перечень стоящих перед учреждением задач) учреждение не может выполнить требования указанные в письме Департамента общественной безопасности и мобилизационной подготовки г.о. Тольятти от 31.01.2011 года N 36/1-1, протоколе от 11.03.2011 года N2.

ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области считает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку были предприняты все возможные меры по соблюдению правил и норм по содержанию общежития, даже при отсутствии бюджетного финансирования содержания данного общежития, а именно:

1. в 2006 году был проведен ремонт электропроводки;

2. в 2008 была построена газовая модульная котельная;

3. во исполнение письма Мэрии г.о. Тольятти от 31.01.2011 г. N 36/1-1 частично удалена масляная краска в коридорах и лестничных клетках;

4. в 2011 г. проведена проверка сопротивления изоляции электропроводов с составлением протокола результатов измерения;

5. в августе 2011 г. заменены сантехнические приборы на 2 этаже (смесители - 4 шт; шланги - 6 шт.; сифон гофрированный - 1 шт.; кран - 4 шт.) на сумму 3 000 руб. (авансовый отчет коменданта);

6. неисправность теплоизоляции трассы в кол. 100 п.м. - в настоящее время недостаток устранен (недостаток был указан в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.09.2011 г..)

7. заключены договоры (по кварталам 2011 г.) на вывоз мусора с территории общежития;

8. заключен в 2011 г. государственный контракт на поставку газа;

9. заключен в 2011 г. государственный контракт на поставку питьевой воды и прием сточных вод;

10. заключены договоры (по кварталам 2011 г) на замену газовых котлов на газовой модульной котельной (в настоящее время котлы заменены);

11.в 2009-2011 г. заключены договоры на проведение технической инвентаризации общежития и объектов инфраструктуры в связи с их передачей в муниципальную собственность;

12. проводится постоянная работа по передаче общежития в муниципальную собственность (подготовка документов для передачи, техническая инвентаризация здания, объектов инфраструктуры, регистрация в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области земельного участка, здания общежития, объектов инфраструктуры);

13. проводится переписка с мэрией г.о. Тольятти, ГУФСИН России по Самарской области;

14. во исполнение решения совещания рабочей группы от 04.08.2011 г. в мэрию направлено письмо о том, что устранить мероприятия указанные в письме мэрии от 31.01.2011 г. не предоставляется возможным в связи с отсутствием финансирования.

15. установлены крышки трех действующих колодцев (недостаток был указан в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.09.2011 г..).

В подтверждение проведения вышеуказанных мероприятий заявителем в материалы дела представлены: договор N 29 от 31 марта 2006 г..; локальный ресурсный сметный расчет N РС-273; протоколы N 1, 2, 3 профилактических испытаний электросетей; акт выполненных услуг N 8-0000527 от 31.08.11; платежное поручение от 22.09.11; письмо ДЖКХ N4752 от 26.09.2007; письмо N 16/16-3804 от 07.09.2007; письмо N64/15/2-1304 от 20.04.2007; письмо N10/41/6-686 от 29.03.2007; письмо N8-350 от 24.01.2007; письмо N36/1-1 от 31.01.2011; протокол N2 от 11.03.2011; протокол от 20.01.2011; письмо N 64/ТО/74/3-4417 от 10.08.2011; сведения о дебиторской задолженности жильцов общежития на 01.01.2012 г..; авансовый отчет N 40 от 30.07.2011; справки начислений и расходам на содержание общежития; государственные контракты на поставку газа, электроэнергии, воды, прием сточных вод, вывоз мусора; дополнение к разрешению на осуществление приносящей доход деятельности N 64/9-184 от 11.01.2009 г.. и иные документы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение, и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Собственником указанного общежития является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ N 079444 от 15 июля 2011 г.

Административный орган, ссылаясь на договор N 55-017 от 15.11.2010 г.. о передаче федеральным бюджетным учреждениям уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, считает, что бремя содержания общежития в полном объёме несёт ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Содержание общежития не относится к целям деятельности ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора N 55-017 от 15.11.2010 г.. источником формирования имущества, находящегося в оперативном управлении, являются бюджетные ассигнования.

Судом правомерно указано, что при определении объёма обязанностей по содержанию общежития, переданных собственником ФКУ ИК-16 ГУФСИН, существенными для дела обстоятельствами являются соответствие полномочий в отношении имущества целям деятельности ФКУ ИК-16 ГУФСИН, заданиям собственника этого имущества обеспечения содержания общежития бюджетными ассигнованиями в достаточном для этой цели объёме.

Поскольку в ходе административного расследования ответчиком не был исследован вопрос о наличии или отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении, указанное свидетельствует о том, что административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения,

Материалами дела подтверждается, что бюджетное финансирование ФКУ ИК-16 ГУФСИН является недостаточным для обеспечения содержания данного помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе и соблюдения всех санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания.

При этом, отсутствие достаточного финансирования не исключает вину учреждения в нарушении норм законодательства жилищного законодательства, отраженных в оспариваемом постановлении.

Однако вина ФКУ ИК-16 ГУФСИН в таком случае должна быть доказана в установленном порядке.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено условие, при котором лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопрос о применении юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона имеет значение при установлении факта наличия у него возможности для их соблюдения.

Доказательства того, что ФКУ ИК-16 ГУФСИН имело возможность для соблюдения всех требований законодательства к эксплуатации жилищного фонда, содержания данного помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, вследствие полного бюджетного финансирования таких мероприятий, наличия внебюджетных источников, наличия необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, однако вопрос о наличии субъективной стороны правонарушения (вины) юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал и не установил.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В постановлении не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствуют сведения о том, имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения требований законодательства и какие зависящие от него меры для этого не были им приняты, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины, не выяснены и не указаны степень и соотношение вины собственника и владельца имущества в выявленном административном правонарушении.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N Ф09-2077/10-С1, N А55-11842/2010.

На основании изложенного, поскольку указанные выше нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела административным органом по существу, а Постановление N ПР-417 от 12.10.2011 г.. не содержат доказательств наличия вины учреждения, оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года по делу N А55-27635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин