Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3550/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А53-1993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Чернышовой О.М. по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А53-1993/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" ИНН 6166068011 ОГРН 1086166004000

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нова Трэйд"

ИНН 7813467203 ОГРН 1107847082320

о взыскании долга и неустойки,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нова Трейд", задолженности по договору поставки N 198-06/11-03 от 09.06.2011 в размере 545 628 рублей, в том числе основная задолженность - 405 805 рублей, неустойка - 139 823 рубля.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска, мотивированное тем, что неисполнение решения суда по настоящему делу повлечет за собой невозможность своевременного исполнения обязательств по уплате налога на доход физических лиц в бюджет, задержку выплаты заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания", а также создаст угрозу деятельности общества и существенно повышает риск неисполнения обязательств истцом перед своими контрагентами.

Заявление мотивировано также тем, что в отношении ответчика в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится несколько дел по спором о взыскании с него денежных средств. По мнению истца, это обстоятельство свидетельствует о возможной затруднительности исполнения положительного судебного акта по данному делу. Кроме того, истец является плательщиком НДС, и уплата им данного налога без получения денег от ответчика существенно подрывает финансовое состояние истца. В своей деятельности истец использует заемные денежные средства, и неисполнение ответчиком его обязательств затрудняет погашение истцом долга по кредитному договору.

Определением от 22.02.2012 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах, не обосновал.

ООО "Ростовская сахарная компания" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах, на сумму 545 628 рублей.

В жалобе истец воспроизвел доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер и дополнительно указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ему уже причинены значительные убытки ввиду длительного неисполнения обязательства, а также в связи с уплатой НДС от продажи товара ответчику. Доводы заявителя о невозможности своевременно исполнить обязательства по кредитному договору в случае неисполнения судебного решения также не нашли отражения в судебном акте.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оспаривая определение об отказе в принятии по делу обеспечительных мер, истец указал на возможность возникновения у него значительного ущерба в случае не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по данному делу. В частности в связи с тем, что у истца имеются обязательства перед кредитной организацией в размере 20 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив спорные отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняв во внимание доводы заявления и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата налога на добавленную стоимость является обязанностью истца как налогоплательщика, а получение им кредита и затруднения в его возвращении относятся к его предпринимательскому риску. Прямой связи между неполучением истцом денежных средств именно от ответчика и указанными обстоятельствами не усматривается. Возможные потери истца в согласованном им в договоре размере компенсируются неустойкой.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-1993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко