Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 06АП-1327/12

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

Дело N А04-3978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Бамтрансэнергомонтаж": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Курило Виктора Дмитриевича: Курило В.Д. лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курило Виктора Дмитриевича на решение от 27.09.2011 по делу N А04-3978/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Т.А. Корниенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бамтрансэнергомонтаж"

к Индивидуальному предпринимателю Курило Виктору Дмитриевичу

о взыскании 175 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бамтрансэнергомонтаж" (ОГРН 1082808001297 ИНН 2808021904) (далее - ООО "Бамтрансэнергомонтаж") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Курило Виктору Дмитриевичу (ОГРНИП 304280835300022 ИНН 280800095576) (далее - предприниматель Курило В.Д.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение принято без учета всех обстоятельств возникшего спора, учтены интересы только истца, в связи с чем, решение подлежит отмене.

При этом, заявитель указал, что сделка по приобретению автомобиля ГАЗ-66 была совершена в устной форме, предмет которой впоследствии изменен на приобретение коробок передач для этой же модели автомобиля. Ответчиком коробки были приобретены в количестве 4 штук. До настоящего времени товар, приобретенный на сумму 175 000 рублей (4 коробки передач) истец не забрал, что исключает наличие денежной задолженности предпринимателя Курило В.Д. перед обществом.

Также заявитель ссылается на свое ненадлежащее уведомление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя директора истца Барданова В.В.

В судебном заседании ответчик, лично поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны устно договорились о приобретении предпринимателем Курило В.Д. для ООО "Бамтрансэнергомонтаж" автомобиля ГАЗ 66.

27.04.2011 ответчик выставил счет N 9 на оплату автомобиля ГАЗ-66 на сумму 350 000 рублей.

В качестве предварительной оплаты в размере 50% от стоимости автомобиля истец платежным поручением от 27.04.2011 N 289 перечислил ответчику 175 000 рублей.

Претензия от 27.07.2011 исх.N 352 направленная истцом в адрес ответчика с требованием в 10-ти дневный срок возвратить 175 000 рублей, последним оставлена без удовлетворения, данный факт послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи, действия сторон направлены на совершение сделки купли-продажи путем направления оферты и ее акцепта (ст.432, ст.435, ст. 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку какие-либо доказательства наличия иных договорных или законных оснований для удержания предпринимателем Курило В.Д. денежных средств в сумме 175 000 рублей отсутствуют, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удерживаемые предпринимателем Курило В.Д. денежные средства в сумме 175 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО "Бамтрансэнергомонтаж".

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные извещения предпринимателю Курило В.Д. направлялись по месту регистрации Амурская область, г.Тында, ул.Свердлова, д.69 (согласно выписке из ЕГРИП и адресной справке). Кроме того, в счете, выставленном ИП Курило В.Д. для оплаты истцу также указан этот адрес.

Также отклоняется довод заявителя жалобы об устном изменении предмета сделки - с покупки автомобиля ГАЗ-66 на приобретение 4 коробок передач, который может подтвердить зам.директора Барданов В.В., а также ходатайство о его вызове в качестве свидетеля.

Согласно положению пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения предприниматель Курило В.Д. не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении предмета сделки. Представленные объяснения, не являются надлежащими относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2011 года по делу N А04-3978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь