Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2658/12

г. Пермь

N 17АП-2658/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А50-24386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Автотранс" (ОГРН 1045901828136, ИНН 5921017198): Гильмутдинова В.Х., удостоверение, доверенность от 25.11.2011,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Нечаева О.С., удостоверение, доверенность от 28.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года

по делу N А50-24386/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Автотранс"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2011 N 295 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган, инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт осуществления деятельности ООО "Автотранс" в 2011 году по размещению отходов документально не подтвержден. Деятельность ООО "Экотранс" по накоплению (временному складированию) отходов заявителя в силу пп.74 п.1 ст.74 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ не подлежит лицензированию, следовательно, заявитель правомерно осуществлял передачу в период с 01.05.2011 по 01.09.2011 собственных ТБО и отходов, вывозимых от сторонних организаций ООО "Экотранс" в отсутствие у него лицензии. Считает, что правонарушение, выразившееся в непредставлении отчета по форме 2-тп (отходы) за 2010 год, является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.10.2011 руководителя административного органа в отношении заявителя проведена плановая проверка в рамках осуществления регионального экологического контроля. В ходе проверки административным органом установлено, что общество размещало отходы собственного производства и сторонних организаций на полигоне г.Гремячинска при отсутствии лицензии, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), а также ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, административным органом установлено, что обществом не представлен отчет по форме 2-тп (отходы) за 2010 год, что является нарушением Приказа N 17 от 28.01.2011 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления".

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2011, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

18 ноября 2011 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 названного закона отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, который устанавливает требования к содержанию и представлению указанной отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, отчетный период составляет один календарный год (пункт 4); отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5).

Материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем деятельности по размещению отходов на полигоне г.Гремячинска при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, передачу обществом в период с 01.05.2011 по 01.09.2011 отходов в количестве 5051,03 куб.м ООО "Экотранс", не имеющему лицензии на деятельность по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, не представление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2010 год, а также отчета по форме 2-тп (отходы).

Доводы апеллятора о том, что факт осуществления деятельности ООО "Автотранс" в 2011 году по размещению отходов документально не подтвержден, заявитель правомерно осуществлял передачу в период с 01.05.2011 по 01.09.2011 собственных ТБО и отходов, вывозимых от сторонних организаций ООО "Экотранс" в отсутствие у него лицензии, поскольку ее наличие не требуется, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем и администрацией Гремячинского муниципального района заключен муниципальный контракт N 3 от 08.02.2008 года, в соответствии с которым ООО "Автотранс" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации (складированию, хранению, разравниванию) твердых бытовых отходов г.Гремячинска. Кроме того, общество приняло на себя обязательства по обеспечению качественного выполнения работ по утилизации (складированию, хранению и разравниванию) твердых бытовых отходов в соответствии с Санитарными правилами.

Для исполнения вышеназванного договора между заявителем и Муниципальным образованием "Гремячинский муниципальный район" заключен договор N 1 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством. В соответствии с данным договором заявитель принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:04:0105025:3, площадью 21148 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу Пермский край, г. Гремячинск, микрорайон Таежный, южная окраина города с разрешенным использованием : для полигона бытовых отходов (л.д.109).

На 2011 год обществом заключено 103 договора со сторонними организациями на вывоз ТБО (л.д.98).

Согласно справке обществом за 5 месяцев 2011 года вывезено на свалку г.Гремячинска 7062,37 куб.м твердых бытовых отходов (л.д.105).

Таким образом, заявитель владеет на праве аренды полигоном для бытовых отходов и принял на себя обязательства по утилизации (складированию, хранению и разравниванию) твердых бытовых отходов и фактически исполнял в 2011 году свои обязательства. При этом лицензии на размещение и захоронение отходов общество не имеет. В процессе производственной деятельности предприятия образуются отходы I-V классов опасности.

Действительно, между обществом и ООО "ЭкоТранс" 01.06.2011 года заключен договор, в соответствии с которым ООО "Экотранс" принял на себя обязательства по накоплению (временному складированию) отходов заявителя сроком не более чем шесть месяцев и обеспечению их последующей транспортировки мусоровывозящими организациями до места размещения отходов.

Кроме того, обществом заключены договоры: с МУП "Полигон ТБО" N 112 на выполнение услуг по приему, захоронению ТБО и содержанию свалки в г.Чусовом, с ООО "Филин" на поставку лома неразделанных свинцовых аккумуляторных батарей; с ООО "Пермская метало-перерабатывающая компания-Ресурс" на поставку отходов цветных и черных металлов, аккумуляторных батарей б/у; с ЗАО "Феррум" на поставку лома и отходов черных металлов.

Как следует из справки (л.д.105), за период с июня по сентябрь 2011 заявителем вывезено и передано ООО "ЭкоТранс" 5051,03 куб.м. твердых бытовых отходов.

Между тем, доказательств того, что отходы как собственного производства, так и полученные от сторонних организаций заявителем были переданы ООО "Филин", ЗАО "Феррум", МУП "Полигон ТБО", ООО "Пермская метало-перерабатывающая компания-Ресурс", заявителем не представлено.

При этом определениями от 01.12.2011, 28.12.2011, 01.02.2012 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако таких доказательств суду не было представлено.

Поскольку в 2011 году обществом отходы вывезены на полигон ТБО г.Гремячинска, с июня по сентябрь 2011 года передавались организации, не имеющей лицензии на право захоронения отходов (ООО "ЭкоТранс"), учитывая принятые обществом обязательства по утилизации отходов и отсутствие доказательств вывоза отходов с полигона в г.Гремячинске, нарушение обществом требований статей 4, 11, 18 Закона об отходах подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о малозначительности совершенного административного правонарушения, выразившегося в непредставлении отчета по форме 2-тп (отходы) за 2010 год, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу N А50-24386/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко