Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-2433/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-43421/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от Управления МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Коржаковой Л.В. (представителя по доверенности от 15.09.2011),

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый городок" - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭП Старый Городок" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-43421/11, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый городок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 19.10.2011 N 1-26-7613-10-2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит прекратив производство по делу отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между собственниками жилых помещений и обществом в качестве управляющей организации 01.12.2009 заключен договор N 2 управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.сан.им. А. И. Герцена, дом 13.

Уведомлениями от 14.09.2011 N 1-26-7613-10-2011 и N 11-26-7613-10-2011 инспекция уведомила общество о проведении 15.09.2011 в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.сан.им. А. И. Герцена, дом 13, внеплановой выездной проверки по государственному контролю (надзору) соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и составления протокола об административном правонарушении в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения.

По результатам проверки инспекцией зафиксировано, что на торце панели первого этажа имеется трещина; балкон квартиры N 12, в неудовлетворительном техническом состоянии (балконная плита имеет выкрашивание штукатурного слоя, оголение арматуры, в месте примыкания плиты и стены имеется трещина), межпанельные швы в квартирах NN 6, 7, 12, 15 имеют протечки, в подъезде N 1 от нижнего до верхнего этажа на стенах и потолке имеются трещины (акт проверки N 1-26-7613-10-2011), чем нарушены требования пунктов 4.2.3.1, 4.2.1.5, 4.2.4.2, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Инспекцией обществу выдано предписание от 15.09.2011 N 1-26-7613-10-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.12.2011, а именно: выполнить ремонт межпанельных швов в местах протечек в квартирах NN 6, 7, 12, 15, на торце панели первого этажа, балкона в квартире N 12, в подъезде N 1.

По факту выявленных нарушений инспекцией 15.09.2011 в отношении общества составлен протокол N 1-26-7613-10-2011 об административном правонарушении и 19.10.2011 вынесено постановление N 1-26-7613-10-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: на торце панели первого этажа имеется трещина; балкон квартиры N 12, в неудовлетворительном техническом состоянии (балконная плита имеет выкрашивание штукатурного слоя, оголение арматуры, в месте примыкания плиты и стены имеется трещина), межпанельные швы в квартирах NN 6, 7, 12, 15 имеют протечки, в подъезде N 1 от нижнего до верхнего этажа на стенах и потолке имеются трещины.

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несёт ответственность за его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 01.12.2009 (договор управления). Следовательно, обязанность следить за содержанием спорного жилого дома возникла с момента заключения договора.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту домов и приведению их в надлежащее состояние, со ссылкой на то, что собственниками помещений не заказаны на возмездной основе услуг и работ по содержанию дома, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. Размер и регулярность платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда.

Кроме того, общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Общество выступают в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-43421/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый Городок" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.03.2012 N 246.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина