Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3363/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А07-13977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 года по делу N А07-13977/2011 (судья Кутлин Р.К).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Росреестр, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Шахбулатов) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, инспекция, МИФНС, конкурсный кредитор).

Решением суда от 12 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2011 года) заявленные требования удовлетворены - арбитражный управляющий привлечен к названной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

АУ Шахбулатов, не согласившись с таким решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявления Росреестра.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указало, что поскольку МИФНС является кредитором 3 очереди в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Ишимбайстрой" (далее - должник, ЗАО "Ишимбайстрой", общество), конкурсным управляющим которого назначен АУ Шахбулатов, то информация конкурсного кредитора в силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса - полученные в ходе административного расследования доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, не являются допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управлением и инспекцией представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шахбулатов Аймуран Микаилович, 19 сентября 1950 года рождения, зарегистрирован по адресу: Респцублика Башкортостан, город Уфа, проспект Октября, 9-31, осуществляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу N А07-17653/2008 ЗАО "Ишимбайстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 25-27).

Процедура банкротства ведется в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович (т. 1, л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 Шахбулатов Аймуран Микаилович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Ишимбайстрой" Шахбулатова Аймурана Микаиловича в непроведении собраний кредиторов, непредставлении отчетов собранию кредиторов за май, июнь 2011 (т. 1, л.д. 35-38).

АУ Шахбулатов не продлил срок конкурсного производства в период с 26.04.2011 до 05.07.2011.

Арбитражный управляющий не принял в ведение имущество должника, не провел его инвентаризацию в период с 26 апреля до 05 июля 2011 года.

10 июня 2011 года в Росреестр поступило обращение МИФНС по фактам неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Ишимбайстрой" Шахбулатова Аймурана Микаиловича (т. 1, л.д. 20-22).

Определением от 14.06.2011 в соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса управление возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование (т. 1, л.д. 83-84).

В ходе административного расследования управлением установлено, что заинтересованное лицо при осуществлении процедуры банкротства не исполнило обязанности, установленные пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 124, пунктом 129 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 и пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

09 августа 2011 года Росреест в отношении АУ Шахбулатова составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-19).

В порядке статьи 23.1 Кодекса административный орган 12.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6-13).

Удовлетворяя заявленные Росреестром требования, то есть признавая виновным и привлекая АУ Шахбулатова к установленной административной ответственности, суд первой инстанции исходил из установления управлением события и состава инкриминированного арбитражному управляющему административного правонарушения, при отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к такой ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

02 июля 2009 года на первом собрании кредиторов ЗАО "Ишимбайстрой" (протокол N 2) определена ежемесячная периодичность проведения собраний кредиторов (т. 1, л.д. 53-59).

Как правильно установлено управлением и судом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ АУ Шахбулатов не представил собранию кредиторов ЗАО "Ишимбайстрой" отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с мая 2011 года по июнь 2011 года.

Факт данного нарушения также подтвержден определением суда от 13.07.2011 (т. 1, л.д. 35-38), в связи с чем, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением суда от 08.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 14.04.2011.

АУ Шахбулатов, будучи процессуальным правопреемником в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, в нарушение пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве не продлил срок конкурсного производства в период с 26.04.2011 до 05.07.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно инвентаризационным описям от 13.12.2010 N 2/1, N 2/2 в конкурсную массу ЗАО "Ишимбайстрой" включены здание склада по адресу: город Ишимбай, ул. Б.Хмельницкого, 4, общей площадью 648 кв.м., и объект незавершенного строительства по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, квартал N39, общей площадью 1 246 кв.м. Оценка имущества ЗАО "Ишимбайстрой" не проводилась, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2011.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2011 АУ Шахбулатову переданы документы и печать. Документы, подтверждающие принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества арбитражным управляющим не представлены.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Ишимбайстрой" АУ Шахбулатов не принял в ведение имущество должника, не провел его инвентаризацию в период с 26 апреля до 5 июля 2011 года.

Установленные управлением и подтвержденные судом факты правонарушения заинтересованным лицом на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу на наличии события и в виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения. Наказание АУ Шахбулатову назначено в пределах санкции, в минимальном размере. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Росреестром не допущено. Решение о привлечении арбитражного управляющего принято с соблюдением требований, указанных в статьях 2.1, 2.2, 2.4, 3.1-3.3, 3.5, 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса), не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Росреестра повода к возбуждению дела об административном правонарушении, и, соответственно, недопустимости собранных управлением в рамках административного расследования доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Свою позицию о процессуальном нарушении управлением порядка возбуждения и расследования дела об административном правонарушении арбитражный управляющий основывает на тексте части 1.1 статьи 28.1 Кодекса, в соответствии с которой поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является управление.

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АУ Шахбулатова явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Росреестра (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обращение инспекции в данном случае явилось лишь основанием для проведения проверки, а не поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении управлением не допущено нарушения требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции по этому вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2010 N ВАС-10360/10 по делу N А28-17667/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АУ Шахбулатова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 года по делу N А07-13977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин