Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-2870/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А46-17066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года о приостановлении производства по делу N А46-17066/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 426 от 08.11.2007 и N 19 от 11.09.2099,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, истец, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Омскоц области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" ( далее - ООО "Сэтл Сити Омск", ответчик, залогодатель) об обращении взыскания в погашение обязательств:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 426 от 08.11.2007 - на имущество, переданное в залог по договорам ипотеки от 07.06.2011 N 2-108, от 07.06.2011 N 1-113, от 22.06.2011 N 21-26, 22.06.2011 N 8-46, 22.06.2011 N 9-49, 22.06.2011 N 11-73, от 20.06.2011 N 3-98, от 22.06.2011 N 13-102, от 22.06.2011 N 4-107, от 22.06.2011 N 6-112, от 22.06.2011 N 21-26, от 22.06.2011 N 20-69, от 22.06.2011 N 24-72, от 22.06.2011 N 27-76, от 22.06.2011 N 25-97, от 22.06.2011 N 17-92, договорам залога имущественных прав от 29.04.2010 N 25, от 29.04.2010 N 26, от 13.11.2010 N 43, от 13.11.2010 N 45, от 13.11.2010 N 47, от 13.11.2010 N 48, от 13.11.2010 N 49, от 26.11.2010 N 50, от 13.11.2010 N 51, от 27.12.2010 N 52, от 27.12.2010 N 53,

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19 от 11.09.2009 - на имущество, переданное в залог по договорам ипотеки от 07.06.2011 N 2-108, от 07.06.2011 N 1-113, от 29.04.2010 N 7-53, от 22.06.2011 N 8-46, от 22.06.2011 N 9-49, от 22.06.2011 N 11-73, от 20.06.2011 N 3-98, от 22.06.2011 N 13-102, от 22.06.2011 N 14-103, от 22.06.2011 N 4-107, от 22.06.2011 N 6-112, от 22.06.2011 N 21-26, от 22.06.2011 N 20-69, от 22.06.2011 N 24-72, от 22.06.2011 N 27-76, от 22.06.2011 N 25-97, от 22.06.2011 N 17-92, договорам залога имущественных прав от 29.04.2010 N 25, от 29.04.2010 N 26, от 27.12.2010 N 52, от 27.12.2010 N 53.

В связи с полным погашением задолженности заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 19 от 11.09.2009, а также изменением после реализации предметов залога перечня заложенного имущества, на которое можно обратить взыскания, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание в погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 426 от 08.11.2007 - на имущество, переданное в залог:

по договорам ипотеки N 2-108 от 07.06.2011 (предмет залога - квартира по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 108), N 1-113 от 07.06.2011 (предмет залога - квартира по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 113), N 8-46 от 22.06.2011 (предмет залога - квартира по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 46), N 9-49 от 22.06.2011 (предмет залога - квартира по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 49), N 11-73 от 22.06.2011 (предмет залога - квартира по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 73), N 3-98 от 20.06.2011 (предмет залога - квартира по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 98), N 13-102 от 22.06.2011 (предмет залога - квартира по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 102), N 4-107 от 22.06.2011 (предмет залога - квартира по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 107), N 27-76 от 22.06.2011 (предмет залога - квартира по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 76), N 25-97 от 22.06.2011 (предмет залога - квартира по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 97),

договорам залога имущественных прав N 43 от 13.11.2010 (предмет залога - квартира по адресу: Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 41), N 45 от 13.11.2010 (предмет залога - квартира по адресу: Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 117), N 47 от 13.11.2010 (предмет залога - квартира по адресу: Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 118), N 48 от 13.11.2010 (предмет залога - квартира по адресу: Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 44), N 49 от 13.11.2010 (предмет залога - квартира по адресу: Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 80), N 25 от 29.04.2010 (предмет залога - квартира по адресу: Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 74), N 26 от 29.04.2010 (предмет залога - квартира по адресу: Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 93), N 52 от 27.12.2010 (предмет залога - квартира по адресу: Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 31), N 53 от 27.12.2010 (предмет залога - квартира по адресу: Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, кв. 36). N 51 от 13.11.2010 (предмет залога - имущественные права на нежилое помещение по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, площадью 1454.4 кв.м., N 50 от 26.11.2010 (предмет залога - имущественные права на нежилое помещение по адресу г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, дом 14, площадью 269,5 кв.м.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предметов залога, равную залоговой стоимости согласно условиям договоров залога.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2012 уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 производство по делу N А46-17066/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4646/2011.

Не соглашаясь с определением суда, Сбербанк России в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу N А46-17066/2011 возобновить.

По мнению банка, в деле N А46-17066/2011 по иску к ООО "Сэтл сити Омск" об обращении взыскания на предметы залога не существует объективных причин, препятствующих суду проверить законность заключения договоров залога, а также документов и обстоятельств, на основании которых возник залог. Те же самые обстоятельства и документы исследуются в производстве в апелляционной инстанции по делу А46-4646/2011.

Отмечает следующее. В апелляционной жалобе Архипов А.В. просит признать сделки по отчуждению объектов недвижимости в пользу ООО "Сэтл сити Омск" недействительными. Сбербанк России, являющийся залогодержателем данных объектов, привлечен в качестве третьего лица участию в деле. В случае признания сделок недействительными, ставится под сомнение действительность сделок по передаче банку в залог этих объектов. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 2763/11 от 26.07.2011 при признании сделки по приобретению имущества, которое после приобретения передано в залог, недействительной, залогодержатель сохраняет свое право на залог в случае доказанности добросовестности залогодержателя при оформлении залога.

Исходя из этого полагает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. На основании этого, дело N А46-4646/2011 является по своей сути делом об оспаривании не только сделки по приобретению имущества, но и делом об оспаривании договора залога и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 производство по делу N А46-17066/2011 не должно было приостанавливаться даже при наличии производства по делу N А46-4646/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится дела N А46-4646/2011 по иску Архипова Алексея Викторовича к ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск" о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве квартир: N 197 от 18.10.2010 квартиры N 41 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 97,3 кв.м.; N 200 от 18.10.2010 квартиры N 44 площадью 94,7 кв.м. по тому же адресу, N 202 от 18.10.2010 квартиры N 80 площадью 96,3 кв.м. по тому же адресу; N 203 от 18.10.2010 квартиры N 117 площадью 106,7 кв.м. по тому же адресу; N 204 от 18.10.2010 квартиры N 118 площадью 110,6 кв.м. по тому же адресу, заключенных между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск", и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "Сэтл Сити Омск" вернуть ООО "СТК "КЭС" указанные квартиры.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4646/2011 в удовлетворении иска Архипову А.В. было отказано, но определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Архипова А.В. перешёл к рассмотрению дела N А46-4646/2011 по правилам рассмотрения, действующим в суде первой инстанции.

Предметами оспариваемых Архиповым А.В. договоров участия в долевом строительстве квартир являются квартиры, переданные ООО "Сэтл Сити Омск" в залог Сбербанку России в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 426 от 08.11.2007.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что до разрешения вышеуказанного дела невозможно определения лица, правомочного на передачу спорный квартир в залог, а также, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 26.07.2011 N 2763/11, разрешение вопроса о правомерности иска Банка об обращении взыскания на спорное имущество, так как при удовлетворения иска Архипова А.В. и применении последствий недействительности оспоренных договоров участия в долевом строительстве квартир подлежит разрешению вопрос о сохранении или не сохранении на это имущество при его возврате обременения, на основании которого Сбербанком России предъявлен настоящий иск.

Таким образом, производство по настоящему дела приостановлено при наличии процессуальных оснований.

Доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование пункта 1 названного постановления свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 N ВАС-10835/09 и N ВАС-10836/09 указано, что пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые и достаточные основания.

Принимая во внимание, что необходимые и достаточные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу налицо, а именно - невозможность рассмотрения дела до другого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-17066/2011 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба Сбербанка России удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года по делу N А46-17066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова