Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-15146/11

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-33195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

от истца: Саенко А.Е. паспорт, доверенность N 9.НЭ-22/203 от 21.10.2011; Антонов О.А. паспорт, доверенность N 9.НЭ-22/213 от 17.11.2011

от ответчика: Гречка Е.Я. паспорт, доверенность от 27.06.2011; Гик Ю.А. паспорт, доверенность от 05.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный берег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу N А32-33195/2011

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт"

к ответчику ООО "Южный берег"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятую электроэнергию не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. Истец незаконно предъявляет стоимость электроэнергии, потребленной домами, в которых общество потребителем фактически не является, не является управляющей организацией. По некоторым домам, которые не введены в эксплуатацию, потребителем электроэнергии является строительная организация, по дому 23/2, расположенному по ул. Крылова применен тариф без учета того, что дом оборудован электроплитами и газовое оборудование в нем отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2012 г.. по 17.04.2012 г..

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 10.04.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Южный берег" далее (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3253 от 18.01.2011 г.., согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности, а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.4.1. и п.4.2., 4.3. данного договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц, оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых счетов. Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с указанным выше договором истец подавал электроэнергию, которая в нарушение договора своевременно ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, п.4 ст. 539 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд указал, что имеющиеся в материалах дела сводные показания приборов учета, акты об отпуске электроэнергии и счета -фактуры в силу ст. 68 АПК РФ подтверждают факт продажи ответчику электроэнергии в период с 01.02.2011 г. по 30.06.2011 г. электроэнергии на сумму 1 495 329 руб. 34 коп. Ответчиком произведена оплата в сумме 370 486 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма долга за потребленную электроэнергию составляет 1124 842 руб. 64 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика кредиторской задолженности по оплате потребленной электроэнергии, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), рассчитан в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 N 13/14 по состоянию на 30.06.2011 г. в сумме 29 966 руб. 64 коп.

Судом расчет процентов признан верным, в данной части требования судом удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец незаконно предъявляет стоимость электроэнергии, потребленной домами, в которых общество потребителем фактически не является, не является управляющей организацией. По некоторым домам, которые не введены в эксплуатацию, потребителем электроэнергии является строительная организация, по дому 23/2, расположенному по ул. Крылова применен тариф без учета того, что дом оборудован электроплитами и газовое оборудование в нем отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил договор с истцом в целях оказания населению коммунальной услуги по энергоснабжению и в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (далее Правила N 307) является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, отношения сторон регулируются как нормами об энергоснабжении, так и положениями Жилищного кодекса РФ и Правил N 307.

Определением суда апелляционной инстанции запрошены дополнительные документы от истца с расчетом по каждому дому.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования предъявлены истцом по следующим жилым домам, находящимся в управлении ответчика, с учетом периода управления и количества приборов учета: по ул. Крылова, д.17. корп.1, Крылова, д.23/1 Крылова, 13/1, Крылова, 13/2, Крылова 13/3.

В материалы дела представлено подписанное сторонами Приложение N 1 к договору от 18.01.2011 г.. с указанием точек подключения по ряду спорных домов, представлено дополнительное соглашение к договору от 11.02.2011 г.. о включении точек поставки по Приложению от 11.02.2011 г... куда вошли все спорные объекты, представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности энергоустановок по всем спорным объектам, разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов по адресам г. Анапа, ул. Крылова, 23, протокол N 1 от 15.10.2009 г.. о выборе жильцами дома по ул. Крылова, 17, корпус 1 управляющей организации ООО "Южный берег", договор управления N 4-2010 от 01.07.2010 г.. по дому, расположенному по адресу ул. Крылова, корпус 2. Представлены первичные сведения о предыдущих и текущих показаниях приборов учета по каждому из спорных объектов за спорный период, подписанные обеими сторонами, акты приема электроэнергии, акты установки приборов учета.

Таким образом, указанными документами подтверждаются договорные отношения сторон по поставке электроэнергии по всем спорным домам. В данной части доводы ответчика необоснованны.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости потребленной электроэнергии по дому, расположенному по адресу г. Анапа, ул. Крылова, 23/2 истцом не учтено, что в указанном доме отсутствует газовое оборудование, установлены электроплиты, ввиду чего, при расчете задолженности применен неправильный повышенный тариф. Указанное также зафиксировано сторонами при совместном осмотре от 11.04.2012 г.., произведенном по требованию суда.

Приказом Региональной энергетической комиссии -Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2010 г.. N 25/2010-э утверждены тарифы на электрическую энергию, реализуемую населению и потребителям, приравненным к категории население, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Указанным Приказом утвержден тариф в размере 3,06 руб/кВт/ч для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами и 2,14 руб/кВт/ч в домах, оборудованными стационарными электроплитами и (или) электропитательными установками.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии по указанному дому должен был быть произведен по тарифу 2,14 руб/кВт/ч.

С учетом изложенного, общая сумма начисления за спорный период с 01.02.2011 г.. по 30.06.2011 г.. должна составлять 1 408 967 руб. 76 коп., с учетом оплаты на день подачи иска в сумме 370 486 руб. 70 коп. общая задолженность, правомерно предъявленная ко взысканию, составляла 1 038 481 руб. 06 коп.

Возражения истца о том, что ранее не было известно об отсутствии газоснабжения в доме, судом не принимается, поскольку технической документации на введение дом в эксплуатацию, на основании которой точка потребления включается в договор, суду не представлена. Кроме того, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, представляет интересы граждан, а не свои собственные, применение повышенного тарифа нарушает их права. Также судом учтено, что истцом в самостоятельном порядке перерасчет не произведен, последний указал, что не получено разрешение у вышестоящей организации.

В виду указанного, судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик также представил платежные поручения об уплате задолженности N 405 от 22.09.2011 г.. на сумму 100 000 руб., N 425 от 30.09.2011 г..(списано 03.10.) на сумму 50 000 руб., N 427 от 04.10.2011 г.. на сумму 3 462 руб. 48 коп., N 441 от 18.10.2011 г.. на сумму 50 000 руб., 449 от 24.10.2011 г.. на сумму 80 000 руб., 479 от 11.11.2011 г.. на сумму 90 000 руб., 498 от 24.11.2011 г.. на сумму 100 000 руб., 503 от 30.11.2011 г.. на сумму 35 000 руб., 525 от 14.12.2011 г.. на сумму 35 000 руб., 23 от 26.01.2012 г.. на сумму 50 000 руб.117 от 21.03.20102г. на сумму 302 037 руб. 64 коп., N 456 от 29.03.2012 г..на сумму 500 000 руб. Оплаты произведены на общую сумму 1 868 962 руб. 60 коп. Согласно представленному истцом акту сверки указанные оплаты им также учтены за спорный период в необходимой сумме.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность в сумме 1 038 481 руб. 06 коп. ответчиком погашена. Поскольку судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание погашение задолженности в полном объеме. В виду изложенного, в удовлетворении требований о взыскании долга надлежит отказать.

Поскольку истцом при подаче иска сумма долга завышена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с учетом применяемых тарифов по дому, расположенному по адресу г. Анапа, ул. Крылова, 23/2. Сумма процентов за указанный истцом период составила 27 659 руб. 20 коп. В остальной части процентов надлежит отказать.

Расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 22 663 руб. 23 коп., по жалобе в сумме 1 846 руб., с учетом того, что платежи произведены после принятия иска к производству; на истца - 1 884 руб. 87 коп. по иску, 154 руб. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 22 509 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 г.. по делу N А32-33195/2011 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Южный берег" (ОГРН 1082312006920, ИНН 2312151866) в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) 27 659 руб. 20 коп. процентов, 22 509 руб.23 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко