Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2781/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А06-7065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РедОйл" - Повторейко Ирина Васильевна по доверенности б/н от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГЕММА" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2012 г.. по делу N А06-7065/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РедОйл"

( г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.17, лит.А, пом. 8 Н, ИНН 7838434175,ОГРН

1097847321395)

к Открытому акционерному обществ у "ГЕММА"

( г. Краснодар, ул. Базовская дамба, д.6, ИНН 2308093837, ОГРН 1032304161141)

об обязании произвести возврат арендованного по договору N 155-а от 01.08.2009 года

имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РедОйл" (далее по тексту истец, ООО "РедОйл") обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "ГЕММА" (далее по тексту ответчик, ООО "ГЕММА") об обязании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести возврат арендованного по договору N 155-а от 01.08.2009 года имущества, поименованного в иске.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕММА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора аренды N 155а от 01.08.2009 г.. ответчику было передано имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Молодежная д.18. Срок аренды установлен до 31.05.2011 г.. Ввиду систематического неисполнения ответчиком принятых обязательств по внесению арендных платежей, истец направил уведомление об отказе от пролонгации договора N 155-а аренды имущественного комплекса на новый срок. Также истец направил ответчику уведомление с просьбой обеспечить явку представителя ответчика для осуществления действий по возврату арендуемого имущественного комплекса и подписания акта приема-передачи. Однако представитель ответчика не явился. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворил. При этом оценка доводов искового заявления дана судом со ссылкой на положение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явствует из текста обжалуемого судебного акта.

Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным в силу следующего.

Действительно, 17.11.2011 г.. истцом в материалы дела представлено уточнение к исковому заявлению, согласно которому ООО "РедОйл" уточняет исковые требования и истребует имущество в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.20).

Уточнение принято судом первой инстанции, что, как было отмечено ранее, нашло свое отражение в решении.

Между тем, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 01.08.2009 г. между Открытым акционерным обществом "Нижневолжскнефтегаз" (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "ГЕММА" (арендатор) заключен договор N 155-а аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Молодежная, д. 18.

Перечень объектов, составляющих имущественный комплекс, подлежащий передаче в аренду, указан в приложение N 1 к договору. Приложение N1 подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество передается для использования под производственные и офисные цели.

Во исполнение договора 01.08.09г. арендатору по передаточному акту передано в аренду имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Молодежная, д. 18.

Согласно пункту 2.6 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с п.п.3.1-3.2 договора.

Арендная плата за арендуемое помещение составляет 120 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 договора, суммы ежемесячной арендной платы в срок до 25 числа оплачиваемого месяца.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев. По истечении срока действия, договор пролонгируется на тех же условиях, на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц не уведомила противоположную сторону о прекращении его действия или изменения в условиях договора.

Между сторонами 09.07.2010 г.. подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 155-а, согласно пункту 2 соглашения срок договора установлен до 31.05.2011 г..

Открытое акционерное общество "Нижневолжскнефтегаз" (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью "РедОйл" (покупатель) 24 февраля 2011 года заключили договор купли-продажи N Л-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, перечисленное в Приложении 1.1,2.1,3.1, и 4.1 к договору, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена согласована сторонами в приложениях 1.1,2.1,3.1, и 4.1 к договору и составляет 1 055 000 000 руб., в том числе НДС - 152 281 298 руб. 78 коп. Имущество передано на основании акта приема-передачи N Л-1.

Право собственности ООО "РедОйл" на объекты недвижимости, являющиеся объектом купли-продажи, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 08.04.2011 г.., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ: переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи неисполнения ОАО "ГЕММА" принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, ООО "РедОйл" уведомлением от 20.05.2011 г.. исх. N 54 заявило об отказе от пролонгации договора N 155-а аренды имущественного комплекса от 01.08.2009 г.. на новый срок.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцом, в подтверждение факта направления уведомления о расторжении договора, в суде апелляционной инстанции представлена копия квитанции DHL от 20.05.2011 г..

Тем же уведомлением ООО "РедОйл" просило обеспечить явку представителя ОАО "ГЕММА" по указанному месту и времени в целях осуществления действий по возврату арендуемого имущественного комплекса и подписания Акта приема-передачи.

Однако по указанному месту и времени полномочный представитель ОАО "ГЕММА" не прибыл, имущество не возвратил.

Телеграммой от 04.08.2011 г.. повторно был вызван полномочный представитель ОАО "ГЕММА" но адресу: Астраханская область, Икрянинский район, поселок Ильинка, ул.Молодёжная, д. 18 на 10ч. 00 мин.

По указанному адресу и месту прибыли лишь полномочные представители ООО "РедОйл" Пономаренко С.И., Соколов В.А., что подтверждается свидетельствами об удостоверении факта нахождения граждан в определенном месте.

Полномочные представители ОАО "ГЕММА" для осуществления действий по возврату арендованного имущества повторно не явились.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт отказа в пролонгации договора аренды N N 155-а от 01.08.2009 г.. подтвержден материалами делу, что позволяет прийти к выводу о возникновении у ООО "РедОйл" права, а у ответчика обязанности предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком наличие между сторонами новых обязательственных отношений либо пролонгации прежних по поводу аренды не доказано.

Поскольку истцом соблюден порядок прекращения договорных отношений, а ответчик в свою очередь продолжает занимать спорные помещения, то требование о возврате имущества заявлены правомерно и подлежат удовлетворению по правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не имеет значение формулировка требований истца со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В свою очередь, неправильное применение норм материального права, в рассматриваемом случае, не привело к принятию неправильного решения по сути.

Между тем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в силу следующего.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из требований истца, основанного на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (ч.1 п.3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что правовая квалификация спора изменена судом апелляционной инстанции, с применение к спорным правоотношениям положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы подлежат распределению исходя из требований неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 4000руб., уплаченная истцом до уточнения исковых требований подлежит возмещению ответчиком, а государственная пошлина в размере 24 879,50руб. - возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2012 г.. по делу N А06-7065/2011 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГЕММА" (г. Краснодар, ул. Базовская дамба, д.6, ИНН 2308093837, ОГРН 1032304161141) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РедОйл" ( г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.17, лит.А, пом. 8 Н, ИНН 7838434175,ОГРН 1097847321395) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РедОйл" ( г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.17, лит.А, пом. 8 Н, ИНН 7838434175,ОГРН 1097847321395) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 879,50руб., уплаченную по платежному поручению N 444 от 30.01.2012 г..

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина