Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1746/12

г. Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А14-13172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "Спецэнергоконтроль": Труфанов А.А., представитель по доверенности б/н от 23.12.2010;

от ООО жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 года по делу N А14-13172/2011 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" (ОГРН 1083668016706) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" рп Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области (ОГРН 1043664512792), о взыскании 50 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоконтроль" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКПП "Коммунальник" о взыскании 40 000 руб. задолженности за период сентябрь - декабрь 2011 года и 10 000 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 2 632 042 руб. 83 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2011 года по договору поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 года, 85 403 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 10.09.2011 по 13.02.2012 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 года по делу N А14-13172/2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖКПП "Коммунальник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что заявление об увеличении исковых требований получено им после судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, в связи с чем, отсутствовала возможность представить отзыв на уточнение требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2012 года представитель ООО "Спецэнергоконтроль" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ЖКПП "Коммунальник" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО "Спецэнергоконтроль" (энергоснабжающая организация) и ООО ЖКПП "Коммунальник" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 335 от 01.09.2008 года, сроком действия с 01.01.2008 по 01.09.2009 с возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь - декабрь 2011 год осуществил поставку электрической энергии ответчику в количестве 603 522 кВт/ч на общую сумму 2 904 231 руб. 20 коп.

Полученная энергия ответчиком не оплачена в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 2 632 042 руб. 83 коп.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истцом начислена неустойка в размере 85 403 руб. 82 коп. по ставке 8,25 % и 8 % годовых за период с 10.09.2011 года по 13.02.2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статье 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами заключен договор N 335 от 01.09.2008 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии за ноябрь, декабрь 2011 года, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема передачи, счетами-фактурами N 2433 от 30.11.2011 года, N 2703 от 31.12.2011 года, расчетом задолженности, ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 7.1, 7.2 договора N 335 от 01.09.2008 года стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по оплате энергии в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Сторонами также были установлены следующие сроки и порядок оплаты электрической энергии: авансовый платеж: 30% стоимости договорного объема потребления электрический энергии в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; промежуточный платеж: 40% - до 25-го числа месяца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом в договоре определен месяц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты, на основании чего истец правомерно начислил неустойку в сумме 85 403 руб. 82 коп. за период с 10.09.2011 по 13.02.2012 по ставке 8,25 % и 8 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У, от 23.12.2011 года N 2758-У).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и отсутствия вины в просрочке сроков исполнения договорных обязательств не представлял. В суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком также не представлено.

Довод заявителя о не получении ответчиком заявления об увеличении исковых требований после судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, в связи с чем, отсутствовала возможность представить отзыв на уточненные требования, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об обжалуемом судебном акте была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного заседания.

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись соответствующие определения по юридическому адресу: Воронежская область. Кантемировский район, Кантемировка рп, ул. Первомайская, 10.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства направления истцом в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований от 20.01.2012 года до 4 559 042, 83 рублей основного долга и 64 593, 59 рублей неустойки (квитанция почтового отправления N 19944 от 20.01.2012 года, квитанция почтового отправления N 11717 от 13.02.2012 года). По утверждению ответчика в апелляционной жалобе данное увеличение исковых требований получено им 24.01.2012 года.

В судебном заседании 14.02.2012 года истец вновь уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности за спорный период до 2 632 042, 83 рублей и увеличив неустойку до 85 403, 82 рублей. В материалах дела имеются доказательства направления истцом 13.02.2012 года уточненных исковых требований ответчику (лд.64).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

В п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 отмечается, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение истцом исковых требований основанием для отложения судебного заседания не является.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своей позиции и документального обоснования своих возражений на заявленные требования в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ответчику подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне оплаченная по чеку-ордеру СБ0382/0098 от 12.03.2012 года.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 года по делу N А14-13172/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие "Коммунальник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., оплаченную по чек - ордеру СБО382/0098 от 12.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина